Дело №2-755/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Куркине С.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, 

в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», 3 его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 13.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

10.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 26.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 176 293 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 204800 рублей, величина УТС автомобиля – 28974 рубля. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 30600 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец 18.04.2017 года обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового заключения. 26.04.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения и частично расходов по оценке в общей сумме 74400 рублей. Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 13681 рубль. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. о дне слушания дела извещён, о чём имеется расписка. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагал его завышенной и компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что оплата досудебной оценки ими выплачен в полном объёме, в соответствии с экспертным заключением Оценка и консалтинг по средним ценам региона. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований. 

3 е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании 13.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

10.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 26.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 176 293 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 204800 рублей, величина УТС автомобиля – 28974 рубля. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 30600 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец 18.04.2017 года обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового заключения. 26.04.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 74400, 41 рублей, из которых 29306, 41 рулей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 28974 рубля – величина УТС автомобиля, 16120 рублей – в счет расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые документы ответчик получил 10.01.2017 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 30.01.2017 года. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 176 293рубля произведена 26.01.2017 года, то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере 58280, 41 рублей (29306, 41 + 28974) произведена 26.04.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 31.01.2017 года по 26.04.2017 года составляет 86 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 50120, 80 рублей (58280, 41 х 1 % х 86). При этом, учитывая, что расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страхового возмещения, на сумму указанных расходов неустойка начислению не подлежит. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена в установленный действующим законодательством срок, доплата страхового возмещения на основании претензии истца произведена в добровольном порядке в течение 8 дней с момента получения претензии, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Требование истца о довзыскании с ответчика денежной суммы в размере 13681 рубль в счет расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере 30000 рублей. Ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца 26.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в счет расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 16200 рублей. 

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил суду копию экспертного заключения от 30.11.2017 года, согласно которому стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформления экспертного заключения на территории Воронежской области в 2017 году составляет 7200 рублей, стоимость услуг экспертных организаций по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства с оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2017 году составляет 3300 рублей. 

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает, что ответчик, произведя оплату расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 16200 рублей, исполнил свои обязательства в данной части в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежит. 

Представленное ответчиком заключение стороной истца не оспорено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям имущественного характера (15000 х 4 %) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 900 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Клочкова Е.В.

<

данные изъяты>