дело № 12-121/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000430-40

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 10 октября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова ФИО10 на постановление № административной комиссии муниципального образования Алтайский район от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии муниципального образования Алтайский район (далее – Административная комиссия) от 1 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (далее – ЗРХ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления комиссией.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснив, что изображенная на фотографии корова принадлежит не ему, его корова в этот день находилась дома, болела. Они с женой ведут подсобное хозяйство, главой ЛПХ числится его жена ФИО2 На момент привлечения его к административной ответственности у него имелось две коровы, одна телка и бычок. Принадлежность коровы по фотографии невозможно определить, у его коровы имеется бирка в ухе и вшит чип, в это время она болела, в связи с чем ее пришлось отвезти на убой. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен, данный протокол составлен в его отсутствие, копию протокола, не получал. Он присутствовал на заседании административной комиссии, но копию постановления ему не вручили. Все документы он получил после обращения в прокуратуру.

Председатель Административной комиссии ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Из представленных возражений на жалобу по делу об административном правонарушении следует, что должностными лицами администрации Белоярского сельсовета Алтайского района неоднократно проводились профилактические беседы с ФИО1 о недопустимости выпаса его коровы в неустановленных для этого местах, поэтому им хорошо известна данная корова. Считает вину ФИО1 полностью доказанной, решение законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 50 Закона Республики Хакасия №91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под выпасом сельскохозяйственных животных для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2024 года в 17 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе магазина «Троя» в ходе рейдовых мероприятий Администрацией Белоярского сельсовета выявлен безнадзорный крупный рогатый скот – корова красной масти с белой головой и красными ушами, находившийся в свободном выгуле без присмотра владельца и погонщика, владельцем которого является ФИО1

По данному факту начальником отдела муниципального контроля и благоустройства Администрации Белоярского сельсовета ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия №91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен, протокол составлен в его отсутствие, он с ним не был ознакомлен, суд находит несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 от ознакомления, подписания и получения копии протокола об административном правонарушении отказался, что подтверждается подписями понятых ФИО4 и ФИО5 в указанном протоколе, а также их показаниями, данными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Ссылки заявителя на то, что ФИО4 и ФИО5 являются членами комиссии по выявлению нарушений правил благоустройства на территории муниципального образования, а также свидетелями и понятыми в протоколе об административном правонарушении, сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствуют.

Понятые ФИО4 и ФИО5 совершеннолетние не заинтересованные в исходе рассмотрения дела лица, сотрудниками администрации Белоярского сельсовета не являются, и действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по привлечению в качестве понятых лиц, работающих в сфере ЖКХ, и являющихся активными жителями села.

Бесспорных доказательств заинтересованности понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено.

Согласно похозяйственной книги № администрации Белоярского сельсовета, по адресу: 

<

адрес>, главой ЛПХ является ФИО2, которая проживает совместно с мужем ФИО1 На 1 августа 2024 года в хозяйстве имелось: КРС – 2 головы, овцы – 8 голов, птицы – 10 голов.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Из ответа ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» на запрос суда следует, что согласно реестру сельскохозяйственных животных, расположенном в компоненте «Хорриот» ФГИС Ветис, одна голова КРС идентифицированная биркой с номером № и вживляемым микрочипом с номером № принадлежала ФИО1 Данное животное направлено 22 июля 2024 года на убойный пункт.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществляет ведение личного подсобного хозяйства совместно с ФИО2, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного заседания, и он является субъектом правонарушения.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении № 14 от 29 июля 2024 года, составленном в отношении ФИО1 по ст. 50 ЗРХ, местом совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>, район магазина «Троя».

Материалами дела подтверждается, что магазин «Троя» расположен по адресу: 

<

адрес>.

В данном случае, то обстоятельство, что должностным лицом не конкретизировано место совершения правонарушения, на доказанность совершения административного правонарушения ФИО1 и подсудность рассмотрения дела не влияет.

1 августа 2024 года Административной комиссией вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года №91-ЗРХ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании начальник отдела муниципального контроля и благоустройства Администрации Белоярского сельсовета ФИО6 показал, что на основании распоряжения главы администрации Белоярского сельсовета он, ФИО4 и ФИО5 являются членами комиссии по выявлению нарушений правил благоустройства на территории муниципального образования 

<

адрес>. 19 июля 2024 года на мессенджер «Ватсап» поступило сообщение с фотоизображением безнадзорного животного, после чего они выехали на место и зафиксировали данный факт. Корова принадлежала ФИО1, сомнений в этом не возникло, так как ранее ими уже выявлялась данная корова как находящаяся в свободном выгуле в месте неотведенном для этого. В июле 2024 года ФИО1 было совершено аналогичное правонарушение, факт принадлежности коровы тот не отрицал. Кроме того фотографиями, имеющимся в делах об административных правонарушениях, по окрасу и «наморднику» визуально установлено, что это одна и та же корова. Имелась ли бирка у коровы, пояснить не может, по чипу идентифицировать КРС невозможно, потому что корова близко к себе не подпускает, убегает, а сканер не может считать чип на расстоянии. При составлении протокола об административном правонарушении они приехали домой к ФИО1, который пояснил, что корова ему не принадлежит, ничего он смотреть не будет и расписываться тоже. После чего в протоколе об административном правонарушении сделана отметка «от подписи отказался», копию данного протокола ФИО1 не забрал.

Из показаний ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что они являются членами комиссии по выявлению нарушений правил благоустройства на территории муниципального образования с. Белый Яр. 19 июля 2024 года в ходе рейдовых мероприятий в районе магазина «Троя», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими выявлена корова, находившаяся в свободном выгуле, которая принадлежит ФИО1 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, от ознакомления с которым, а также от подписи, тот отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, будучи предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Причин для оговора ими ФИО1, не усматривается, заявителем такие причины не приведены.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает ветеринарным врачом, и 17 июля 2024 года по просьбе соседа ФИО1, с которым находятся в дружеских отношениях, осматривал его корову. Животное находилось в болезненном состоянии, корова не могла встать, не могла ходить. Он посоветовал ФИО1 направить корову на убой. Дату осмотра коровы он запомнил хорошо. 

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку эти показания противоречат материалам дела, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, кроме того, данный свидетель находится в приятельских отношениях с ФИО1, вследствие чего является заинтересованным лицом. Суд расценивает показания данного свидетеля, как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кром того показаний данного свидетеля не соотносятся с показаниями самого ФИО1, который в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также в судебном заседании утверждал, что ФИО7 осматривал корову 15 июля 2024 года. 

Согласно сведениям ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» информация о проведении клинического осмотра и лечебных мероприятий сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО1 либо ФИО2, в «Журнале для регистрации больных животных» за 15 июля 2024 года отсутствует.

При этом суд считает, что достоверно установить, имелась ли бирка на корове в день совершения правонарушения ФИО1, не представляется возможным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 14 от 29 июля 204 года, актом осмотра территории по выявлению безнадзорных сельскохозяйственных животных и приложенными к нему фотографиями, копией постановления главы Белоярского сельсовета № 5 от 16 января 2023 года «Об организации выпаса скота на территории муниципального образования Белоярский сельсовет» и приложением к нему, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия №91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия №91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года, в связи с чем довод ФИО1 о том, что корова, принадлежащая ему, находилась в этот день дома, суд находит не состоятельным и ни чем не подтверждающимся.

Наличие заболевания у коровы не опровергают обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 ЗРХ, вынесено Административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 50 Закона Республики Хакасия №91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года.

При этом Административной комиссией верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения в течение периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования Алтайский район от 1 августа 2024 года в отношении Воронова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия №91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шаткова