Дело № 2-596/2017 03 апреля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Косяковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 04.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль без марки 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара, застрахованному по договору страхования транспортного средства КАСКО № в АО «СГ МСК», которое 02.11.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость устранения повреждений составила 223 494 руб. 00 коп. Собственнику автомобиля Сузуки Гранд Витара выплачено страховое возмещение в размере 223 494 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от 20.01.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара с учетом износа составила 210 574 руб. 91 коп. Страховщик гражданской ответственности ФИО1 - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 494 руб. 00 коп. (223 494 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному суду месту жительства. 

Суд, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-696/2016, приходит к следующему.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

06 июня 2016 года Кировским городским судом Ленинградской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 пользу АО «СГ МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 90 574 руб. 91 коп. с учетом износа по страховому случаю от 04.12.2013, произошедшему в результате ДТП с участием автомобиля без марки 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершившего столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А. В обоснование требований АО «СГ МСК» ссылались на тот факт, что в результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, застрахованному по договору страхования транспортного средства КАСКО № в АО «СГ МСК», были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 223 494 руб. 00 коп. Собственнику автомобиля Сузуки Гранд Витара выплачено страховое возмещение в размере 223 494 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от 20.01.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара с учетом износа составила 210 574 руб. 91 коп. Страховщик гражданской ответственности ФИО1 - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 574 руб. 91 коп. (210 574 руб. 91 коп. - 120 000 руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 25 коп. (гражданское дело №2-696/2016). 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-696/2016, заочное решение от 06.06.2016 вступило в законную силу 16.08.2016. 02.09.2016 в АО «СГ «МСК» судом направлен исполнительный лист на взыскание ущерба с ФИО1 

Как усматривается из сведений Единого реестра юридических лиц АО «СГ МСК» реорганизовано путем преобразования в ООО «СГ «МСК», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» 02 ноября 2016 года. 

Таким образом, исковые требования, заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела по предмету и основаниям являются тождественными с требованиями, заявленными АО «СГ МСК» по делу №2-696/2016, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Принимая во внимание, что, в данном случае, в обоснование заявленных требований к ФИО1 истец ссылается на те обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела судом, и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющиеся обязательным как для истца, так и для ответчика, производство по делу следует прекратить по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина