Дело № 2-2785/2023

УИД 59RS0035-01-2023-003719-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

прокурора Самойлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что 27.06.2021 года в период времени с 14:00 час. по 16:40 час. ответчик ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте возле пруда, расположенного в 1,2 км. от МАУ ДО «Физкультурно-оздоровительный центр», расположенный по адресу: 

<

...>, имея прямой умысел на грубое нарушение общественного порядка, общепринятых норм и правил поведения, пренебрегая нормами морали и нравственности, пренебрегая общественными интересами, желая привлечь к себе внимание, осознавая, что он находится в общественном месте, а также желая противопоставить себя обществу, нарушая времяпрепровождение и отдых ранее ему незнакомых людей, в том числе ФИО6, используя малозначительный повод, устроил ссору с несовершеннолетними: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО1, высказывался в их адрес нецензурной бранью, после чего приискал пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, бросил в вышеуказанную группу подростков, нанеся данной бутылкой удар по левому бедру ФИО8, тем самым применил насилие, причинив последнему повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Продолжая свои преступные действия, выражающие явное неуважение к обществу, ответчик ФИО3, заведомо зная о том, что находится в общественном месте на берегу пруда, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, направленные на грубое нарушение общественного порядка, реализуя преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, желая привлечь в себе внимание, достал имеющееся у него огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет модели «

<

данные изъяты> калибра 9мм. №, изготовленный промышленным способом и, применяя его в качестве оружия, с целью вызвать беспокойство и страх за свою жизнь и здоровье несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО1, передернув затвор, направил пистолет в сторону последних, чем причинил им психические страдания и совершив, таким образом, грубое нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, заключающееся в существенном нарушении прав граждан в сфере личной безопасности и защищенности от противоправный посягательств. Несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО1, испугавшись направленного в их сторону оружия, из которого ФИО3 может начать в них стрелять и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежали. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 18.05.2023 года приговор вступил в законную силу. Совершенным ответчиком ФИО4 преступлением несовершеннолетнему ФИО1 был причинен значительный моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в подростковом возрасте последний фактически ощутил себя как находящийся на линии огня. Данное событие для несовершеннолетнего ФИО1 явилось психотравматическим, что привело к нарушению сна, повышенному чувству тревоги и ожиданию опасности при нахождении в общественных местах летнего отдыха, тем самым ограничив его досуг в каникулярный период. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 30 000,00 рублей. 

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-70/2023, заслушав заключение прокурора Самойлюк Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из фактов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2021 года в период времени с 14:00 час. по 16:40 час. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте возле пруда, расположенного в 1,2 км. от МАУ ДО «Физкультурно-оздоровительный центр», расположенный по адресу: 

<

...>, имея прямой умысел на грубое нарушение общественного порядка, общепринятых норм и правил поведения, пренебрегая нормами морали и нравственности, пренебрегая общественными интересами, желая привлечь к себе внимание, осознавая, что он находится в общественном месте, а также желая противопоставить себя обществу, нарушая времяпрепровождение и отдых ранее ему незнаковых людей, в том числе ФИО6, используя малозначительный повод, устроил ссору с несовершеннолетними: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО1, высказывался в их адрес нецензурной бранью, после чего приискал пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, бросил в вышеуказанную группу подростков, нанеся данной бутылкой удар по левому бедру ФИО8, тем самым применил насилие, причинив последнему повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Продолжая свои преступные действия, выражающие явное неуважение к обществу, ответчик ФИО3, заведомо зная о том, что находится в общественном месте на берегу пруда, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, направленные на грубое нарушение общественного порядка, реализуя преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, желая привлечь в себе внимание, достал имеющееся у него огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет модели 

<

данные изъяты>» калибра 9мм. №, изготовленный промышленным способом и, применяя его в качестве оружия, с целью вызвать беспокойство и страх за свою жизнь и здоровье несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО1, передернув затвор, направил пистолет в сторону последних, чем причинил им психические страдания и совершив, таким образом, грубое нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, заключающееся в существенном нарушении прав граждан в сфере личной безопасности и защищенности от противоправный посягательств. Несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО1, испугавшись направленного в их сторону оружия, из которого ФИО4 может начать в них стрелять и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежали.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2023 года (с учетом изменения Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского каря от 18.05.2023 года) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК ПФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

Приговор суда вступил в законную силу 18.05.2023 года.

Из приговора следует, что наставляя на подростков пистолет, являющийся огнестрельным оружием, находясь на берегу озера, ФИО4 намеренно демонстрировал им находящийся у него в руках пистолет, осознавая при этом возможность оказания на окружающих негативного воздействия своим фактом наличия такого оружия.

Суд при вынесении приговора пришел к выводу о том, что такая демонстрация оружия и его применение с целью оказать психологическое воздействие на подростков, не является нормой поведения в обществе и поэтому были восприняты подростками как готовность его реального применения подсудимым.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО4, было направлено на совершение хулиганских действий, в том числе, в отношении несовершеннолетнего ФИО5, которое совершено в общественном месте, сопровождалось демонстрацией огнестрельного оружия, которое причинило несовершеннолетнему ФИО5 нравственные страдания, поскольку ФИО5 до настоящего времени испытывает страх из-за возможного нападения в общественном месте.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями названных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, исходит из обстоятельств дела, подтверждающих характер степени понесенных истцом нравственных страданий от совершенных ответчиком противоправного деяния. Учитывая степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (несовершеннолетний возраст истца), степень вины ответчика, а также его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 20 000,00 руб. в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде, что также подтверждается договорами на возмездное оказание юридических услуг и расписками. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в котором принимал участие представитель истцов, время его участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Судебные расходы в размере 30 000,00 рублей соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО5, 

<

дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт 

<

...>) в доход Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме 27.12.2023 года).

Судья Е.В. Пантилеева