ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 18 ноября 2025 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Нурисламова Д.Р.,

защитника Абдуллина А.Р. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 32.1 УПК РФ мате-риалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00.03 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постанов-ления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 13.03.2024, вступившего в законную силу 25.03.2024, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь по 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 00.03 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> и подсудимый был отстранен от его управления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 При наличии очевидных признаков алко-гольного опьянения, ФИО1 в 00.24 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "PRO-100 touch-k" №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 0,436 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, и с учетом выражен-ных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердил, хода-тайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном положе-ниями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ поддержал.

При этом суд удостоверился в том, что соблюдены условия для постанов-ления приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием подсудимого с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дознание произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает. 

Ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражений от государственного обвини-теля, при наличии оснований для применения особого порядка принятия судеб-ного решения и соблюдения, предусмотренного ст.315 УПК РФ порядка заявления ходатайства. 

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора на основа-нии исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвини-тельном постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверж-дено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному дел, подробно изложенными в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями самого ФИО1 о том, что при обстоятельствах указан-ных в обвинении, он после употребления пива при управлении за рулем автомо-биля марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал положительный результат (л.д.65-68),

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле 

<

адрес> за рулем при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был задержан подсудимый с приз-наками опьянения. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "PRO-100 touch-k", который показал положительный результат, с которым подсудимый согласился, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.47-52),

- показаниями свидетеля ФИО7 (бывшей супруги подсудимого), которая показала, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был приобретен ею за счет собствен-ных средств после расторжения брака с подсудимым. Она является единственным водителем, допущенным к управлению по полису ОСАГО (л.д.99-100),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 00.03 час. на дороге около 

<

адрес> отстранен от управления автомо-билем марки 

<

данные изъяты> (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00.24 час. освидетельствован с использованием алкотектора "PRO-100 touch-k", по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,436 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. В акте указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования, с которым согласился подсудимый, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого помещен на стоянку ИП ФИО8 в 

<

адрес> (л.д.11),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО7 (л.д.22), 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 13.03.2024, вступившего в законную силу 25.03.2024, соглас-но которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.25),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем, его задержание и обстоятельства освиде-тельствования, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87-94).

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учи-тывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность винов-ного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назна-ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответст-вии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, признание вины в ходе расследования и в суде, наличие грамоты за спор-тивные достижения. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подоз-рению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступле-ния, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совер-шенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсу-димого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обес-печить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмот-ренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ему срока нака-зания по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, автомобиль необходимо вернуть по принадлежности владельцу ФИО7

Руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обяза-тельных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РБ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО7

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении приговора отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затра-гивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.