Дело № 1-149/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 мая 2018 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М., 

при секретаре Дубской К.В., 

с участием

- государственного обвинителя Беляковой И.М., 

- потерпевшей ФИО1, 

- подсудимого ФИО2, 

- защитника – адвоката Очаковского М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обвиняется в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2017 года около 20 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части дороги по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нарушил требования п. п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, предписывающих водителям действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, максимальную скорость в населенных пунктах не выше 60 км/ч в населенных пунктах, а также требования дорожного знака 3.24, устанавливающего ограничение скорости на данном участке дороги 30 км/ч, превысил максимально допустимую скорость движения на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, и, действуя неосторожно по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие допущенных нарушений несвоевременно предпринял торможение перед пересекавшим проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля пешеходом ФИО5 и совершил на него наезд, причинив телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, нижних конечностей, тупой закрытой травмы головы в виде полного разрыва связок атланто-затылочного сочленения, краевого перелома переднего края большого затылочного отверстия по нижней поверхности кости, тупой закрытой травмы шеи, включающей кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ее задней поверхности, поперечного перелома передней дужки 1-го шейного позвонка справа, задней дужки слева, с разрушением капсулы правого атланто-осевого сустав, полного разрыва шейного отдела спинного мозга на уровне перехода последнего в продолговатый мозг, полного разрыва позвоночных артерий, тупой закрытой травмы грудной клетки, включающей кровоизлияния в мягкие ткани, множественных 2-сторонних переломов ребер: слева с 1 по 8 по средней ключичной линии, с 1 по 5 по околопозвоночной линии, справа с 1 по 4, 6, 7 по средней ключичной линии, с 1 по 7 с повреждением межреберных мышц, сосудов, листков пристеночной плевры, отрыва правого бронха, двухстороннего гемоторакса объемом 1 800 см3, тупой травмы нижних конечностей, включающей открытый косо-поперечный оскольчатый перелом в средней трети левой голени по ее передней поверхности со смещением, закрытый оскольчатый перелом со смещением в верхней трети правой голени, рваной раны верхнего века левого глаза, множественных ссадин подбородочной области, тыльной поверхности правой кисти, передней брюшной стенки, левой коленной чашечки, травмы «ускорения», включающей кровоизлияния в корни обоих легких, в подвешивающий и связочный аппарат печени и селезенки, в корни брыжейки тонкого и толстого кишечника, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли смертельный исход для ФИО5 и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью в результате автодорожной травмы, включающей тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, нижних конечностей и развившегося на этом фоне травматического шока.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием последним причиненного вреда, при этом она пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, выплатил денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, которая покрыла расходы на погребение погибшего и компенсировала причиненный ей моральный вред, она простила подсудимого, не имеет к нему каких-либо претензий, в том числе материального характера. Полученное денежное возмещение для нее достаточно, в том числе в части размера компенсации морального вреда. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ей разъяснены и понятны. Она не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и назначения ему наказания. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, подтвердив, что примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения за произошедшее, которые она приняла, выплатил ей денежную компенсацию как материального, так и морального вреда, размер которой был определен по соглашению сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник Очаковский М.Л. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принес ей извинения, которые приняты, загладил причиненный вред путем выплаты в согласованном с потерпевшей размере денежной компенсации, покрывшей расходы на погребение и моральный вред. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениям потерпевшей и подсудимого, распиской Потерпевший №1 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, а уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Исходя из содержания приведенных норм права, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем это не предполагает произвольного, не основанного на каких-либо обстоятельствах, с которыми закон связывает принятие соответствующего решения, отказа в удовлетворении такого ходатайства. При установлении всех предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ оснований у суда отсутствуют правовые основания для отказа в принятии соответствующего решения. 

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Исходя из требований ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак «Р 332 ОВ 34», возвращенный ФИО2 ФИО11, следует оставить в его распоряжении, сняв обязательство по его хранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

и уголовное преследование ФИО2 ФИО13 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении каждого из обвиняемых ФИО2 ФИО14 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак «Р 332 ОВ 34», возвращенный ФИО2 ФИО15, оставить в его распоряжении, сняв обязательство по его хранению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.М. Яковлев