Мировой судья: Тарасов А.В. копия

Дело №12-120/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец 18 декабря 2017 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б.,

при секретаре Луковкиной К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Малоярославецкий районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные при производстве по данному делу нарушения требований правовых норм, выразившиеся в рассмотрении дела судьей в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 апреля 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29 апреля 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты>; и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела без его участия при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением №, согласно которому судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании и самим заявителем.

Доводы ФИО1 о том, что установленное количество этилового спирта в выдыхаемом им воздухе было вызвано употреблением кисло-молочных продуктов, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для квалификации его действий по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 10 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б.Третьякова