Дело № 2-220/2025 (2-2431/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета исковых требований) о взыскании страховой суммы в размере 1 314 016 рублей 91 копейка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 070 рублей 50 копеек за период с 28.08.2024 по 11.03.2025, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования № от 23.05.2023, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страхования сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Место страхования: 

<

адрес>. Согласно условиям раздела 3 Полис-оферты страхования № от 23.05.2023 предусмотрены следующие страховые суммы в отношении предметов страхования: жилой дом (жилое строение) – 9 890 000 рублей, баня (баня) – 2 500 000 рублей, домашнее имущество – 320 000 рублей, итого – 12 710 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения № от 01.04.2024 п. «Дополнительные условия» изложен с следующей редакции: «Дополнительные условия отсутствуют». 11.04.2024 наступил страховой случай – затопление (стихийное бедствие) по адресу: 

<

адрес>. недвижимое имущество расположенное по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2 20.05.2024 письмом № 1152093569 АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового события направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости представления документов по убытку № 10701905, а именно: справку МЧС РФ/Гидрометеослужбы РФ с указанием нормативного уровня воды на дату страхового события и документа оценочной организации, содержащей информацию о повреждениях, возникших в результате страхового события, а также объема данных повреждений. Согласно справке № 307-04/04-09-14/301 от 22.04.2024 ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в результате интенсивного поступления воды в речную сеть 11.04.2024 произошел подъем уровня воды в р. Томь, что привело к подтоплению и разливу воды на пойму реки в районе 

<

адрес>. В зоне подтопления оказался земельный участок 

<

адрес> Вода затопила дом на высоту 2,40 метра. Местами снесены деревянные заборы, ограждения. Вода топила огороды, садовые насаждения. Наблюдалось опасное явление – половодье. АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Русоценка» для произведения расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно расчету № 10701905 от 08.07.2024 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Русоценка», стоимость ущерба без учета износа составила 2 974 496 рублей 94 копейки, с учетом износа – 2 914 691 рубль 80 копеек. 22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховую сумму в размере 2 934 981 рубль 07 копеек. Однако, выплаченная страховая сумма не соответствует размеру ущерба (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 обратился в ООО «Томский Экспертно-строительный Центр» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого строения и бани, а также имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате затопления (половодья). Согласно заключению №ТЗ по результатам оценочной экспертизы, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 7 352 000 рублей. 20.08.2024 истец направил ответчику досудебною претензию с требованием о возмещении разницы между суммой, определенной в заключении ООО «Томское ЭСЦ» № ТЗ-21-Э/24 от 24.05.2024, и произведенной страховой выплатой. Ответчиком в адрес истца направлен ответ № 1213166406 от 27.08.2024 согласно которому в удовлетворении требований истца отказано. Согласно выводам комиссии экспертов № 6806-5942/25 рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ повреждений, причиненных имуществу (дом, баня, домашнее имущество), расположенному по адресу: 

<

адрес> застрахованному в АО «Альфа-Страхование» в результате затопления (наводнения) 11.04.2024 с учетом Правил страхования имущества составляет на дату затопления с учетом физического износа 4 248 997 рублей 98 копеек. Таким образом, разница между суммой, определенной в заключении комиссии экспертов № 6806-5942/25 АНО «Томский центр экспертиз» и произведенной страховой выплатой составляет 1 314 016 рублей 91 копейка. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2024 по 11.03.2025 составляет 41 070 рублей 50 копеек. В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора, истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в 50 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы поддержал. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В суд представлены возражения, в которых указано, что экспертное заключение АНО «Томский Центр Экспертиз» № 6806-5942/25 не может быть принято, как доказательство размера ущерба, так как было составлено с существенными нарушениями. Истец не является страхователем (выгодоприобретателем) по договору, что не позволяет ему применять положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Данные правоотношения регулируются договором страхования и гражданским законодательством РФ. Размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер морального вреда явно не соответствует обстоятельствам дела, нематериальные блага истца не затронуты. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован. В том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела 23.05.2023 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полис-офертой №73925/305С00025/23.

Страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков» и «Условиями страхования по полису «АльфаКАНТРИ».

Настоящий Полис заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя и без подтверждения наличия имущественного интереса у страхователя (выгодоприобретателя) на дату заключения полиса. При этом при наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал настоящего полиса. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества в соответствии с законодательством РФ, недействителен.

Место страхования: 

<

адрес>

Предметами страхования по договору являются: жилой дом (жилое строение)- вариант страхования- комфорт, страховая сумма – 9 890 000 рублей, баня (баня) –вариант страхования – стандарт, страховая сумма – 2 500 000 рублей, домашнее имущество – вариант страхования – комфорт, страховая сумма – 320 000 рублей, итого страховая сумма: 12 710 000 рублей, страховая премия : 41 070 рублей 50 копеек.

Срок действия полиса с 24.05.2023 по 23.05.2024.

Согласно дополнительным условиям договора исключен риск наводнения, паводка, ледохода.

Дополнительным соглашением № 73925/305/С00025/23-1 от 01.04.2024 к полису № 73925/305/С00025/23 от 23.05.2024 стороны согласовали п. Дополнительные условия, читать в следующей редакции: «Дополнительные условия отсутствуют».

Как следует из п. 3.1 Правил страхования имущественных рисков страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование.

По риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки в следствие стихийных бедствий, а именно землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, селя, бури. Вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града, ледохода (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий») (пп.3.2.3).

Согласно п. 13 Правил страхования по полису «АльфаКАНТИ» для получения страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество, для чего должен представить страховщику документы, в соответствии с п. 14.3 Правил в зависимости от характера произошедшего события.

В соответствии с п. 13.10 Правил страхования имущественных рисков страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования.

Восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по диагностики и ремонту; расходы на демонтаж (включая монтаж встроенной мебели, перенос мебели, если это необходимо для восстановительного ремонта внутренней отделки); расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая (пп.13.11). 

Как следует из искового заявления 11.04.2024 наступил страховой случай – затопление (стихийное бедствие) по адресу: 

<

адрес>

Собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

23.05.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 

20.05.2024 ответчиком сообщено, что для рассмотрения заявленного события и возможности его дальнейшего урегулирования необходимо предоставить справку МЧС РФ/Гидрометеослужбы РФ с указанием нормативного уровня воды, установленного для данной местности, и фактически зафиксированного уровня воды на дату страхового события, а также документ оценочной организации, содержащий информацию о повреждениях, возникших в результате страхового события, а также, объемах данных повреждений.

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 22.04.2024 в результате интенсивного поступления воды в речную сеть 11.04.2024 произошел подъем уровня воды в р. Томь, что привело к подтоплению и разливу воды на пойму реки в районе 

<

адрес>. В зоне затопления оказался земельный участок 

<

адрес>

Вода затопила дом на высоту 2,40 метра. Местами снесены деревянные заборы, ограждения. Вода затопила огороды, садовые насаждения. Наблюдалось опасное явление – половодье. 

Как следует из расчета № 10701905 от 08.07.2024, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет (с учетом НДС 20%) без учета износа: 2 974 496 рублей 94 копейки, в том числе: внутренняя отделка 2 636 764 рубля 27 копеек, движимое имущество 337 732 рубля 67 копеек, с учетом износа: 2 914 691 рубль 80 копеек, в том числе: внутренняя отделка 2 616 475 рублей, движимое имущество 298 216 рублей 80 копеек.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» ФИО4 перечислено 2 934 981 рубль 07 копеек. 

По заказу истца подготовлено заключение ООО «Томский Экспертно-строительный Центр» от 24.05.2024, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого строения и бани, а также имущества (мебели), по адресу: 

<

адрес> пострадавших в результате половодья – 7 352 000 рублей. 

20.08.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении разницы между суммой, определенной в заключении ООО «Томское ЭСЦ» № ТЗ-21-Э/24 от 24.05.2024 и произведенной страховой выплатой.

В ответе № 1213166406 от 27.08.2024 АО «АльфаСтрахование» указано, что предоставленное экспертное заключение № ТЗ-21-Э/24 исполнителя ООО «ТомскЭСЦ» не может являться основанием для определения суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ООО «Русоценка» в заключении № 10701905 от 08.07.2024 в сумме 2 934 981 рублей 07 копеек, ранее перечисленные 23.07.2024.

В рамках досудебного урегулирования спора, а также в последствии в материалы дела представлена рецензия ООО «Русоценка» № 10701905-Р от 15.07.2024 на заключение № ТЗ-21-Э/24 от 24.05.2024, согласно которой заключение № ТЗ-21-Э/24 по результатам оценочной экспертизы, подготовленное ООО «Томск ЭСЦ», не может являться основанием для определения рыночной стоимости затрат на возмещения ущерба без внесения дополнительных корректировок и пояснений к расчету.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

30.10.2024 определением суда назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент».

28.12.2024 в суд поступило мотивированное сообщение директора ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» о невозможности дать экспертное заключение ввиду отсутствия в штате организации эксперта-товароведа.

28.01.2025 определением суда назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 6806-5942/25 от 01.03.2025 рыночная стоимость материалов и ремонтно- восстановительных работ повреждений, причиненных имуществу (дом. Баня, домашнее имущество), расположенному по адресу: 

<

адрес>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», в результате затопления (наводнения) 11.04.2024 с учетом Правил страхования имущества, составляет на текущую дату с учетом физического износа: 4 455 779 рублей 48 копеек; на дату затопления с учетом физического износа: 4 248 997 рублей 98 копеек.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 6806-5942/25 от 01.03.2025 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 6806-5942/25 от 01.03.2025 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей либо неполноты выводов в заключении не имеется.

Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм действующего права и методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение ООО «Русоценка» не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расценивается судом как письменное доказательство, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что в заключении не представлена информация и описание определения доли замены элемента от общего веса конструкции, безосновательное использование коэффициента прибыли предпринимательства в размере 1,08, неактуальных методов определения износа и затрат судом отклоняется.

Экспертом в заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

При подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, ее несоответствии федеральным стандартам.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд в ходе рассмотрения дела усмотрел.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающие специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности.

Таким образом. Разница между суммой определенной в заключении комиссии экспертов № 6806-5942/25 АНО 2Томский центр экспертиз» и произведенной страховой выплатой, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 314 016 рублей 91 копейка (4248997,98 руб.-2934981,07 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2024 по 11.03.2025 в размере 41 070 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" трахователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из материалов дела 20.08.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате разницы страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ № 1213166406 от 27.08.2024, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в частности, выразившиеся в неудовлетворении претензии истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.04.2024 по 11.03.2025 в размере 41 070 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 25 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что нематериальные блага не затронуты, поскольку как разъяснено в п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в письменных возражениях указано, что истец не является страхователем (выгодоприобретателем) по договору, что не позволяет ему применят положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, а в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, его размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется. 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 3 статьи 930 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Согласно п. 6.9 Правил страхования имущественных рисков договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении поврежденного, утраченного или погибшего имущества, а также оригинал договора страхования (полиса).

Страховщик проводит проверку наличия имущественного интереса у получателя страховых услуг при заключении договора страхования или при принятии решения о страховой выплате по такому договору. 

Ответчиком истцу произведена частичная выплата страхового возмещения, ответчиком проведена проверка имущественного интереса истца и признано его право как участника страхового правоотношения как выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования со страховщика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 690 043 рубля 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 1 355 087 рублей 41 копейка, применяя правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 550,87 рублей, а также государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда, за которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей, а всего 31 550 рублей 87 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Как следует из положений абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 29.08.2024, ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе страховых, оценочных и экспертных, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов за совершение нотариального действия в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Направляя в суд заключение комиссии экспертов № 6806-5942/25, ООО «Томский центр экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов при ее проведении в размере 85 700 рублей, которые ранее были размещены на депозите Управления судебного департамента.

Согласно платежному поручению № 44749 от 29.10.2024 АО «АльфаСтрахование» на депозит Управления Судебного Департамента по Томской области внесены денежные средства в размере 92 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, по вступлению решения суда в законную силу денежные средства в размере 85 700 рублей подлежит перечислению АНО «Томский центр экспертиз», денежные средства в размере 6 300 рублей подлежат возврату АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 314 016 рублей 91 копейка, неустойку за период с 28.08.2024 по 11.03.2025 в размере 41 070 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 690 043 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 31 550 рублей 87 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Томской области по вступлению решения суда в законную силу перечислить автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» денежные средства в размере 85 700 (восьмидесяти пяти тысяч семисот) рублей, внесенные Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 44749 от 29.10.2024 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Томской области, по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «Томский центр экспертиз»

ИНН/КПП 

<

***>/701701001

Сч. № 407 038 109 230 100 000 53

Банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 045004774

Сч. № 30101810600000000774.

Управлению Судебного Департамента в Томской области по вступлению решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, внесенные Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 44749 от 29.10.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-220/2025 

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко 

УИД 70RS0005-01-2024-003159-84