Председательствующий по делу дело №

судья Щеглова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 5 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Гнедич Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Обязательные работы постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На ФИО2 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гнедич Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 

<

Дата> в период времени до 

<

данные изъяты> часов на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ч.7 ст.316 УПК РФ, выражая несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает его срок чрезмерно суровым. Указывая, что дознание и уголовное судопроизводство проведено в сокращенной форме, полагает, что дополнительное наказание не должно превышать ? максимального срока. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, срок обязательных работ установлен в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5.12.2006 года (ред. от 29.06.2021 года) положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Вопреки доводам жалобы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.43, ст.47 УК РФ и обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем снижению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве, законно и обоснованно возмещены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из предъявленного обвинения, представленных материалов уголовного дела, ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> (

<

данные изъяты>). Судом же в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата>.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению, при этом вносимые в приговор изменения не влекут как его отмену, так и изменение назначенного осужденному наказания.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается по делу доказательствами, а именно копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> (

<

данные изъяты>).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина