Дело № 2-2418/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А., с участием:

представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней дочери К. к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним, его дочерью - К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.03.2016 г. № Мич -5/2012-157. Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом в составе комплекса по строительству по 

<

адрес> (10 - этажного жилого дома) и передать истцам в декабре 2016 г. однокомнатную квартиру 

<

адрес>. Как следует из заявления, фактически квартира была передана истцу 29.12.2017 г. в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен уплатить ему неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в сумме 230611 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2018 г. ФИО3, К., не явились.

Имеются ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил суд, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2, относительно заявленных требований, возражал. Указывал на чрезмерность размера неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, между истцом, его дочерью - К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.03.2016 г. № Мич -5/2012-157. Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом в составе комплекса по строительству по 

<

адрес> (10 - этажного жилого дома) и передать истцам в декабре 2016 г. однокомнатную квартиру 

<

адрес> 

Стоимость (цена) договора участия в долевом строительстве от 11.03.2016 г. № Мич 5/2012-157 определена в сумме 1211040 руб. Как следует из материалов дела, указанную стоимость истец оплатил (справка ответчика от 06.05.2016 г. № 278, банковский ордер от 11.05.2016 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из содержания п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2016 г. № Мич 5/2012-157, срок передачи квартиры истцу и ее дочери определен декабрем 2016 г., то есть, квартира должна быть передана до 01.01.2017 г.

Фактически квартира была передана дольщикам 29.12.2017 г., о чем свидетельствует акт приема передачи квартиры от указанной даты. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры, представленного истцом, такая неустойка определена в сумме 230611 руб. 48 коп. (1229600 * 7,75 % : 300 * 363 дня * 2 = 230611 руб. 48 коп.). 

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчик период за который истец определяет взыскание неустойки, а также размер, предъявляемой к взысканию неустойки, не оспаривал.

Указанный расчет проверен судом. По мнению суда, такой расчет произведен истцом верно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик просит суд уменьшить неустойку и штраф, предъявляемые истцом к взысканию.

На момент обращения истца в суд квартира была ему предана. Просрочка исполнения обязательств по предоставлению истцу квартиры не имела каких либо негативных для истца последствий. Доказательств обратному, истцом представлено не было. 

Указанные обстоятельства, принимая во внимание расходы истца, понесенные в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 11.03.2016 г. № Мич 5/2012-157 (цену договора) суд полагает допустимыми обстоятельствами уменьшения размера неустойки, и на этом основании, считает необходимым снизить размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 60000 руб. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей. 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана дольщикам в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 30250 руб. (60000 руб. + 500 руб. = 60500 руб.) : 2 = 30250 руб., при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иных расходов, определенной данной статьей, отнесены расходы по оплате услуг представителей, на оплату услуг экспертов, а также иные, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 07.02.2018 г., расписка о получении денежных средств от 07.02.2018 г.).

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание, возражения ответчика, относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 8300 руб., в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО3 90750 руб., в том числе: неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 30250 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 

В остальной части требований, ФИО3, отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 2300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.