К делу № 2-1406/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 18 июля 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по вине водителя 

<

ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хюндай Солярис», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность 

<

ФИО4 застрахована в СК «ВСК», а гражданская ответственность ФИО2 - в СГ АО «СОГАЗ» (далее «СГ»).

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 06.02.2017 г. он обратился в СГ с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. СГ произвело ему выплату страхового возмещения в размере 121800 руб. Он обратился к эксперту 

<

ФИО5, который своим заключением от 27.03.2017 г. 

<

№> установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», с учетом его износа, в сумме 202916 руб. и величину утраты товарной стоимости – 37962 руб. За услуги эксперта им уплачено 7000 руб. 30.03.2017 г. он направил в адрес СГ письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. СГ произвело ему доплату страхового возмещения в сумме 54342.71 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 64 735 руб.; неустойку в размере 18 125 руб., за период времени с 06.04.2017 г. по 06.05.2017 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг: представителя – 15000 руб., нотариуса по оформлению доверенности – 2 090 руб., услуг эксперта – 7000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшила требования истца в части страхового возмещения, которое просила взыскать в сумме 47495.42 руб. В остальной части просила удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и, в письменном сообщении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск, ответчик требования ФИО2 не признал, сославшись на то, что СГ в установленном законом сроки и порядке выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 176142.71 руб. Просит суд снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации за причиненный моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, требуемые ко взысканию истцом, в связи с несоразмерность нарушенных прав потребителя указанным им сумам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Факт совершения по вине водителем 

<

ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, 03.02.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Хюндай Солярис», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и не оспаривается ответчиком. Гражданская ответственность 

<

ФИО4 застрахована в СК «ВСК», а гражданская ответственность ФИО2 - в СГ АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 этого же кодекса определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключением эксперта от 15.06.2017 г. 

<

№>, подготовленным экспертом ООО «Автоэкспертиза и оценка» в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», регистрационный номер 

<

№>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 171 000 руб., а величина утраты товарной стоимости – 33338.13 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО7 показал, что при составлении им расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, быдла допущена техническая ошибка при определении стоимости фары левой в сборе, которая стоит 32200 руб., а с учетом её износа, стоимость указанной детали составляет 25132.10 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 190300 руб., а величина утраты товарной стоимости - осталась неизменной – 33338.13 руб.

Поскольку СГ не произвела истцу страховое возмещение в объеме причиненного ему материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2, невыплаченное страховое возмещение в размере 47495.42 руб.

Расчет: 190300 + 33338.13 - 176142.71 = 47495.42

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Частью 4 названной статьи установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Представленным суду письменными доказательствами подтверждается получение ответчиком письменной претензии ФИО2, датированной 30.03.2017 г. о необходимости выплаты страхового возмещения полном объеме. 

Учитывая, что СК в установленный законом срок не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 06.04.2017 г. по 06.05.2017 г. (требования истца), которая составляет 18 125 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает явно несоразмерной последствия нарушения прав потребителя неустойку в размере 18 125 руб. и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СГ, до 2 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СГ прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению её заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СГ в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23747.71 руб.

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, понесенные убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 выдана доверенность общего характера, а не по конкретному делу.

Общая сумму убытков и расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7195.63 руб. 

Расчет: (47495.42 + 23747.71 + 2000 - 20000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 2697.29 руб. 

Исходя из требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость услуг эксперта в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в пользу:

- ФИО2: страховое возмещение в размере 47495.42 руб.; сумму неустойки в размере 2 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 23747.71 руб., судебные расходы и убытки в общей сумме 10 000 руб., а всего –84 243 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок три) руб. 13 коп.;

- федерального бюджета - государственную пошлину в размере 2 697 (двух тысяч шестисот девяносто семи) руб. 29 коп.; 

- ООО «Автоэкспертиза и оценка» - услуги эксперта в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов