Дело об административном правонарушении № 12-80/2026 (12-785/2025

УИД 48RS0001-01-2025-007435-62

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО1 на постановление заместителя начальника специализированного отделения по Липецкой области ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава ФИО2 98048/25/138818 от 24 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника специализированного отделения по Липецкой области ГМУ ФССП России – старшего судебного пристава ФИО2 № 98048/25/138818 от 24 ноября 2025 года министр Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, по факту неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-6585/2024 года, согласно которому на Управление (Министерство) жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Не согласившись с указанным постановлением, министр ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, не описано событие самого административного правонарушения. Кроме того, протокол был составлен в отношении юридического лица, однако постановлением было привлечено должностное лицо – министр. Также в материалах дела отсутствует надлежащее извещение на составление протокола привлекаемого лица к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению ФИО3 на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

14.01.2025 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №159/25/98048-ИП в отношении должника Министерства, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения копии постановления не оспаривается. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был.

28.02.2025 года, руководствуясь ст. 6, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановлением о взыскании исполнительского сбора установлен новый срок для исполнения решения суда: в срок до 28.03.2025 года.

01.04.2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда в срок до 11.04.2025 года.

12.05.2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда в срок до 11.06.2025 года.

13.10.2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда в срок до 27.10.2025 года.

28 октября 2025 года в адрес Министерства направлено извещение на 10 ноября 2025 года о вызове на прием к начальнику отделения по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

10.11.2025 года в 10-00 часов в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что в срок до 00 часов 01 минут 10.11.2025 года Министерство ЖКХ по Липецкой области не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе ФС № 050100767 от 24.12.2024 г., выданного Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-6585/2024 года, а именно не представило ФИО3 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлением заместителя начальника специализированного отделения по Липецкой области ГМУ ФССП России – старшего судебного пристава ФИО2 №98048/25/138818 от 24 ноября 2025 года министр Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ подразумевает неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве по вине конкретного должностного лица, которая в обязательном порядке подлежит установлению.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении подлежит указанию дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса). В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к событию административного правонарушения, входящему в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

При определении даты события административного правонарушения по настоящему делу необходимо учитывать следующее.

Из разъяснения, данного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из содержания протокола № 810/25/98048-АП от 10.11.2025 года не следует, в отношении кого он составлен, в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области или в отношении должностного лица ФИО1, поскольку в установочной части протокола указано на составление его в отношении должника МЖКХ Липецкой области, в описательно-мотивировочной указано на то, что должник МЖКХ Липецкой области в лице ФИО1 совершил правонарушение по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в заключительной части протокола в качестве лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано отдельно МЖКХ Липецкой области в лице ФИО1 и МЖКХ Липецкой области.

Таким образом, текст протокола является несогласованным, содержание протокола не позволяет установить, в отношении кого он составлен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Указанные нормы права должностным лицом при вынесении постановления учтены не были.

Следует отметить, что ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Данная норма содержит части 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 2.1, 3 и 4.

Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, квалифицируется по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В случае если одной статье КоАП РФ разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создается неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

В постановлении от 10.10.2025 года о привлечении к административной ответственности в описательно-мотивировочной части имеется ссылка на нарушение ч. 1.3 ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Аналогично изложено в резолютивной части оспариваемого постановления. Однако правонарушение, ответственность за которое предусмотрено именно такой нормой права, как указано в постановлении, КоАП РФ не содержит, запятая между частями ст. 17.15 КоАП РФ в постановлении не стоит, сведений о привлечении лица к административной ответственности по совокупности правонарушений (как по ч. 1 так и по ч. 1.3) ст. 17.15 КоАП РФ оспариваемое постановление также не содержит.

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретную часть ст. 17.15 КоАП РФ свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит квалификации административного правонарушения.

Кроме того, указанное постановление не содержит указания на наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволяющим сделать вывод о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Также, обращает на себя внимание, что из резолютивной части постановления следует, что министру жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в то время как положения ст. 3.2 КоАП предусматривают наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт надлежащего извещения ФИО1 на составление протокола и вынесение постановления.

Извещение о вызове на прием от 28.10.2025 г. № 98048/25/128266 в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях проведения процессуальных исполнительских действий по исполнительным возбужденным производствам, нельзя отнести к извещению, направленному в рамках КоАП РФ. Тем более, что данный документ был направлен на адрес электронной почты органа власти министерства ЖКХ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.11.2025 г. направлено в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в лице министра ФИО1 посредством электронной почты органа власти министерства ЖКХ.

Иных доказательств извещения ФИО1 по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств извещения ФИО3

В данном случае в нарушении процессуального права протокол и постановление были вынесены в отсутствие привлекаемого лица и потерпевшего, без надлежащего уведомления.

Отправленное извещение на рассмотрение дела по электронной почте в адрес органа власти для передачи ФИО1 нельзя признать надлежащим уведомлением должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно сведений, изложенных в постановлении, на рассмотрение дела явился представитель министерства по доверенности ФИО6, у которого согласно текста доверенности отсутствуют полномочия по представлению интересов должностного лица министра, таким образом административное дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, либо его защитника, не уведомленных надлежащим образом.

Сведения о вручении извещения потерпевшему не представлены.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятых актов.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление заместителя начальника специализированного отделения по Липецкой области ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава ФИО2 98048/25/138818 от 24 ноября 2025 года, подлежит отмене, а дело – направлению в СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника специализированного отделения по Липецкой области ГМУ ФССП России –старшего судебного пристава ФИО2 № 98048/24/138818 от 24 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.И. Данилова