РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80 532,73 рублей; неустойки в размере 70 063,48 рублей за период с 11.03.2019г. по 05.06.2019г., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащей ему \истцу\ автомашине 

<

...> р\з №; ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 202 000 рублей, тогда как согласно составленного ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль» отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины 

<

...> р\з №, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет с учетом износа 304 332,73 рублей; дополнительно ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 21900 рублей; размер недоплаченного страхового возмещения составляет 80 532,73 рублей \л.д.2-5,113\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом штраф просит взыскать в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; 1900 рублей просит взыскать в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.116,117\, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 223800 рублей; нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе по срокам выплаты страхового возмещения, не допущено. Одновременно, в случае удовлетворения, исковых требований, просит уменьшить размер заявленных к взысканию неустойки, штрафа \л.д.50-57\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине 

<

...> р\з №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему \л.д.8,9\; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» \л.д.10\.

25.05.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении \л.д.60-62\.

15.06.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 201900 рублей на основании заключения ООО «Аэнком» \л.д.59,75-82\.

03.08.2018г. ответчиком была получена претензия истца о доплате ему страхового возмещения до 376760,45 рублей на основании экспертного заключения ООО «Бабай» \л.д.87\; по результатам рассмотрения данной претензии, ответчик 07.08.2018г. доплатил истцу страховое возмещение в размере 21900 рублей \л.д.58\.

26.02.2019г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он просит доплатить ему страховое возмещение в размере 102332 рубля на основании заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль», возместить расходы по составлению данного заключения в размере 12000 рублей \л.д.83\.

По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик в письме от 05.03.2019г. отказал в ее удовлетворении со ссылками на несоответствие экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль» требованиям единой методики определения ущерба \л.д.85,86\.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 223800 рублей.

При этом, согласно экспертного заключения, составленного ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 304 332,73 рублей \л.д.15-23-41\; при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 532,73 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль» и уже выплаченным страховым возмещением (304 332,73 рублей – 223800 рублей=80532,73 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40266,3 рублей (80532,73 : 2 = 40266,3 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 25.05.2018г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 15.06.2018г., страховое возмещение в размере 201900 рублей было выплачено 15.06.2018г., то есть в установленные законом сроки.

Однако, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка; при этом, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 11.03.2019г. по 05.06.2019г. (как об этом просит истец), учитывая, что истец в указанной части исковые требования не уточнил, о взыскании неустойки за более ранний период не просил.

Размер неустойки за период с 11.03.2019г. по 05.06.2019г. включительно (87 дней) составляет 70 063,47 рублей (80 532,73 х 1%х87=70 063,47).

Вместе с тем, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 304 332,73 рублей, истцу в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в размере 201900 рублей, а в последующем доплачено 21900 рублей по результатам рассмотрения претензии, суд полагает, что неустойка в размере 70 063,47 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика в размере 80 532,73, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что страховщиком в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства истца в ООО «Аэнком», по результатам которого составлено экспертное заключение, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 201900 рублей.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения по инициативе истца ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль» было связано с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, данное экспертное заключение было составлено до обращения в суд с настоящим иском, расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 12000 рублей в счет возмещения расходов по составлению вышеуказанного экспертного заключения, при том, что данные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.119\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 25 000 рублей \л.д.43,44,118\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца ФИО3, составившей исковое заявление, участвовавшее в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оформлению нотариуса на представителя в размере 1900 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 28.03.2019г. полномочия представителя истца – ФИО3 не ограничены лишь представительством в суде по настоящему гражданскому делу; в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1900 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2 826 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 532 рубля 73 копейки; неустойку в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; 12 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2 826 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий