Судья: Маначина Е.В. Дело № 22-491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

подсудимого Л..,

защитника – адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. в интересах Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года, которым 

Л., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 

срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен до 28 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Л. посредством видеоконференц-связи и защитника Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда с 28 мая 2020 года находится уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, О.., Р.., Ш.. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением суда о назначении судебного заседания от 4 июня 2020 года избранная в отношении Л. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого Л. под стражей дополнительно продлен до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Серых Е.Н., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л. под стражу, являются недостаточными для подтверждения необходимости продления срока содержания под стражей. Общий срок его содержания под стражей превысил два года, следствие по делу закончено, и с 28 мая 2020 года дело рассматривается судом. В отношении других подсудимых избраны подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует об изменении оснований, которые учитывались при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что не имеется доказательств возможного воспрепятствования подсудимого производству по делу. Обращает внимание, что Л. ранее не судим, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в сложном лечении; не имеет имущества и родственников за рубежом. Указывает, что выводы суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей фактически обоснованы лишь тяжестью обвинения. Тогда как цели и задачи правосудия могут быть обеспечены применением альтернативной меры пресечения. Отказ в избрании домашнего ареста не мотивирован, надлежащей оценки доводам защиты о возможности применения такой меры пресечения либо подписки о невыезде в постановлении не дано. Просит постановление отменить, применив к Л. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением установленного статьей 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

Решение о продлении Л. срока содержания под стражей на три месяца, до 28 мая 2021 года, принято судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному делу Л. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них были приведены основания для избрания Л. именно такой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления – создания преступного сообщества, данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на соучастников и свидетелей. 

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились – Л. по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения и защиты, не допрошены свидетели, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем помешать установлению истины по делу. Наличие у Л. семьи, ребенка на иждивении, изъятие удостоверяющих личность документов, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности и намерения скрыться, воспрепятствовать производству по делу. 

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, оценки доказательств, в том числе на предмет их достаточности, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, достаточных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Л. не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серых Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья