Дело №2-323/2025

УИД: 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем,-

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем в размере 2539руб.47коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с дальнейшим переводом на должность тракториста. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующими личными карточками №№, 56 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом бы составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). С заявлением об удержании задолженности к работодателю ответчик не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо - представитель УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании личного заявления, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на должность Механизатор в подразделение Автотранспортный участок (Производственное управление), с дальнейшим переводом на должность тракториста.

В период осуществления трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ Механизатору ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ФИО1 было выдано все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующими личными карточками №, 56 учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и подписью ответчика.

Согласно п. 2.2 трудового договора следует, что работник в том числе, обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

ФИО1 был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание – личное заявление сотрудника. 

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО1 было выдано:

- костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм смешанных тканей с водоотталкивающей пропиткой 1 шт. срок службы 1 год;

- жилет сигнальный 2 класса защиты 1 шт. срок службы 1 год;

- ботинки кожаные 1 пара срок службы 1 год;

- перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием 1 пара срок службы 4 года;

Зимой дополнительно: 

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке 1 шт. срок службы 2,5 года;

- сапоги кожаные утепленные с жестким подноском 1 пара срок службы 2,5 года;

- рукавицы утепленные 1 пара срок службы 4 года (л.д. 12-15).

Как усматривается из ведомости, срок службы спецодежды, выданной ответчику, на дату его увольнения не истек.

Как следует из справки расчета задолженности по СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданной спецодежды составляет 2539,47 руб. (л.д. 16).

Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. 

Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №). 

В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику ФИО1 средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (СИЗ) истцу, либо погашения остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) за неиспользованный срок ее носки в размере 2539,47 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения остаточной стоимости форменной одежды в размере 2539,47руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 6539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 06.02.2025.

Судья Е.А. Галушкина