ДЕЛО №2- 1018/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 25 октября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием прокурора Бикмухаметовой А.М., 

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.04.2015 года водитель ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ряд пунктов Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Ишимбайского городского суда РБ от 21.10.2015 года, измененным апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 14.01.2016 г., ФИО6 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>, с него взыскана компенсация морального вреда - 800000 руб. в пользу ФИО5 С 26.04.2015 года ФИО5 проходил оперативное, амбулаторное и стационарное лечение, 17.03.2016 года ему установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы, в связи с чем он был вынужден уволиться с работы. 12.12.2016 г. Ишимбайским городским судом РБ было вынесено решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 утраченного заработка в размере 618 992.87 руб. (за период с 26.04.2015 года по 18.07.2016 года – по день увольнения), расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 35 653.84 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб. За период с 18.07.2016 года по 01.06 2017 года истец ФИО5 находился на стационарном лечении 150 дней. До настоящего времени истец не может передвигаться самостоятельно, пользуется инвалидной коляской, ему предстоит длительные дорогостоящие лечение реабилитация. На момент ДТП ФИО5 работал в 

<

данные изъяты> и в соответствии со справкой работодателя его среднедневной заработок составлял 4 126.03 руб. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в период нахождения на стационарном лечении (утрата трудоспособности – 100%) за 150 дней в размере 618 904,50 руб. по расчету: 4126.03 руб. Х150 =618904.50 руб., утраченный заработок по стойкой утрате профессиональной трудоспособности (согласно экспертному заключению 80%) за период с 18.07.2016 года по 19.09.2017 года (285 дней) за вычетом дней нахождения на стационарном лечении - в размере 940 734,84 руб. по расчету: 4126.03 руб.Х 285 днейХ 80 % =940734.84 руб., расходы на лечение в размере 17 577,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 25.10.2017 г. производство по данному делу прекращено в части требования о взыскании расходов на лечение в сумме 17 577.33 руб. в связи с отказом истца в лице его представителя от иска и принятием его судом. 

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ГУ –РО ФСС РФ по РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявления обстоятельства.

ФИО2 пояснила суду, что было ДТП, ФИО7 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Ишимбайского городского суда РБ ФИО6 признан виновным по 

<

данные изъяты>. Они обратились в страховую компанию, которая выплатила лимит страхового возмещения. Было решение суда, взыскали с ответчика утраченный заработок с 26.04.2015 г. по 18.07.2016 г. – по день увольнения ФИО7. Сейчас просят взыскать утраченный заработок с 19.07.2017 г. по 19.09.2017 г. Он уволен с работы 18.07.2016 г. 

ФИО1 пояснила суду, что мужу установлена вторая группа инвалидности. По определению суда они прибыли на экспертизу, 1.5 часа проверяли мужа, вынесли заключение. После этого они поехали в Курган, где посмотрели мужа и отправили домой, предложили приехать в ноябре. У мужа есть болезнь остеомиелит, если не пройдет, далее будут резать кости ног. До этого обе ноги отрезали понемногу.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив, что ФИО6 исправно платит взысканные по решению Ишимбайского городского суда РБ и апелляционному определению Верховного суда РБ суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в одной квартире со своей семьей, родителями и сестрами, такие суммы не фигурируют даже при смертельных случаях. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что Бюро медико-социальной экспертизы провело экспертизу применительно к несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, только при специальных условиях пострадавший может работать, поэтому написали, что утрата профессиональной трудоспособности может составлять 80 %, в рамках МСЭ сделан вывод об утрате профессиональной трудоспособности на 80 %. По последней медико-социальной экспертизе инвалидность истцу установлена на 1 год. Бессрочно инвалидность устанавливается в течение 4 лет при установлении дефектов, стойких состояний нарушения. Он передвигается на костылях, на инвалидной коляске и с помощью конструкции ФИО9. 

Прокурор Бикмухаметова А.М. в заключении считала необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 19.07.2016 г. по 19.09.2017 г. в сумме 937 434 руб. – за минусом среднедневного заработка за 18.07.2017 г., расходов на услуги представителя – 15000 руб. 

Выслушав указанных лиц и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 26.04.2015 года водитель ФИО6, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты 2.7,10.1,1.4, 9.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, из-за полученных травм и их последствий он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций.

Вступившим в законную силу 14.01.2016 года приговором Ишимбайского городского суда РБ от 21.10.2015 года по указанному факту ДТП ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С 26.04.2015 года ФИО5 проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, перенес несколько операций (подтверждается выписными эпикризами, историями болезни), 17.03.2016 года ему установлена инвалидность 2 группы на 1 год, который 23.05.2017 г. продлен еще на 1 год, что подтверждается представленным с 

<

данные изъяты> делом ФИО5 –инвалида 

<

данные изъяты> группы. 

18.07.2015 года ФИО5 уволен с работы из 

<

данные изъяты> на основании соглашения о расторжении трудового договора, в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора 

<

данные изъяты> от 18.07.2016 г.).

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от 12.12.2016 г. по делу 

<

данные изъяты> с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан утраченный заработок в размере 618 992.87 руб. за период с 26.04.2015 года по 18.07.2016 года – по день увольнения, расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 35 653.84 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 

После своего увольнения с места работы ФИО5 с 19.07.2016 года по 19.09.2017 года находился на стационарном лечении 150 дней: с 25.07.2016 года по 22.08.2016 года (28 дней) - в отделении травматологии и ортопедии РКБ им. Г.Г. Куватова, с 24.10.2016 года по 10.11.2016 года (17 дней) - в отделении гнойной хирургии в Ишимбайской ЦРБ, с 30.11.2016 года по 26.12.2016 года (26 дней) - в отделении травматологии и ортопедии РКБ им. Г.Г. Куватова, с 15.02.2017 года по 05.05.2017 года (79 дней) - в гнойном травматолого - ортопедическом отделении 

<

данные изъяты> для лечения полученных в результате ДТП травм и их последствий, что доказывается медицинской документацией. 

В остальное время он не мог работать в силу полученных в результате ДТП травм и их последствий, поскольку согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы и акту МСЭ от 17.03.2016 г. нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций у него составляют 80 % - выраженные нарушения, нарушение функций сердечно-сосудистой системы – 70 %, а согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы и акту МСЭ от 23.05.2017 г. нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций составляют 80 % - выраженные нарушения, нарушение функций системы крови и иммунной системы – 70 %, что подтверждает доводы истца о невозможности передвигаться самостоятельно, необходимости длительного лечения и реабилитации. 

На момент ДТП ФИО5 работал в 

<

данные изъяты>. В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> от 16.06.2017 г. (л.д. 43) среднемесячная заработная плата ФИО5, работавшего с 18.02.2013 г. по 18.07.2016 г., составляет 126 557.47 руб., среднедневной заработок составлял 4 126.03 руб. 

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца в результате полученных травм и их последствий определением суда от 30.08.2017 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по РБ» от 19.09.2017 г. степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 за период с 18.07.2016 г. по настоящее время – по 19.09.2017 г. может составлять 80 %. Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оно соответствует материалам дела, материалам дела инвалида 

<

данные изъяты> группы ФИО5, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием медицинской документации, материалов дела, самого ФИО5, отводы экспертам не заявлялось, поэтому суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами как допустимое, объективное, относимое и достоверное доказательство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка. 

В расчете истца о сумме утраченного заработка допущена ошибка в математическом расчете количества дней, за которые подлежит взысканию утраченный заработок. Альтернативный расчет утраченного заработка ответчик суду не представил.

Сумму утраченного заработка за период с 19.07.2016 г. (следующий день с даты увольнения, т.к. по день увольнения судом уже взыскан утраченный заработок) по 19.09.2017 г. всего за 428 дней (365 дней с 19.07.2016 г. по 18.07.2017 г. + 63 дня с 19.07.2017 г. по 19.09.2017 г.) суд определяет по следующему расчету:

- за 150 дней нахождения на стационарном лечении, при котором утрата трудоспособности составляет 100%: 4126.03 руб. Х150 дн.=618904.50 руб., 

- за 278 дней (428 дней – 150 дней на стационаре = 278 дней) стойкой утраты профессиональной трудоспособности, равной 80%: 4126.03 руб.Х 278 днейХ 80 % =917629.07 руб. и взыскивает эти суммы с ответчика в пользу истца. 

При этом доводы ответчика о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрено полное возмещение вреда здоровью потерпевшего. В действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом, соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 01.06.2017 года №01-06 и акту приема-передачи денежных средств от 01.06.2017 года истцом оплачены юридические услуги представителя ФИО2 в размере 15000 руб., которая по доверенности представляла интересы истца по данному делу, подготовила исковое 2 уточнения к иску, участвовала в 5 судебных заседаниях.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его характер и сложность, объем произведенной работы, основываясь на принципе разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 15 882,67 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 утраченный заработок за период нахождения на стационарном лечении 150 дней в размере 618 904.50 руб., утраченный заработок по стойкой утрате профессиональной трудоспособности (80%) за период с 19.07.2016 г. по 19.09.2017 г. (278 дня) в сумме 917 629.07 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 15882.67 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.10.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова