Изготовлено 24.09.2018 года

Дело № 2-3410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, ООО «Дельта Констракшн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Дельта Констракшн» о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца возмещения ущерба 69 500 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» были допущены грубые нарушения на производстве работ, в результате которых затоплением квартиры был причинен ущерб имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением ИП М.М.М. и составляет 69 500 рублей. Несмотря на направленную в адрес ответчиков претензию, ущерб истцу не возмещен. Поскольку имело место выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 4, 14, 15, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых в пользу потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу должен быть подрядчик, осуществлявший работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме – ООО «ДЕЛЬТА Констракшн».

Представитель ответчика ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица АО «Управдом Кировского района» г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доли в праве), ФИО5 (1/3 доли в праве), ФИО1(1/3 доли в праве), (л.д. 11-12 и выписка из ЕГРН-л.д.157-158). ФИО4 и ФИО5 представили в суд заявления, в которых отказываются от своих частей возмещения причиненного вреда в квартире, просят удовлетворить все исковые требования в пользу ФИО1

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора. 

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленного в материалы дела договора № 05смр/2017 от 18.04.2017 года следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) поручил, а ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Объем выполняемых работ определен сметной документацией и техническим заданием. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, что в период с июля 2017 года по август 2017 года имели место протечки в квартиру истца, в результате которых было повреждено принадлежащее ей имущество. Выявленные повреждения зафиксированы в акте обследования (л.д.12). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Из совокупности материалов дела судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в период проведения подрядчиком ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Каких-либо доказательств отсутствия вины подрядчика в произошедшем затоплении квартиры истца суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта. 

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд считает Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области надлежащим ответчиком по данному делу. При этом факт заключения соглашения о порядке возмещения ущерба правового значения не имеет.

В соответствии с заключением ИП М.М.М. № 003/08/2017-ЗКВ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 69 500 рублей. Указанное заключение содержит перечень необходимых работ и материалов с учетом объема выявленных повреждений. При составлении заключения специалистом ИП М.М.М. производился непосредственный осмотр квартиры истца.

Оснований не доверять заключению ИП М.М.М. у суда не имеется. Заключение содержит обоснование примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в составленной калькуляции; квалификация лица, его составившего, подтверждена. Какого-либо иного заключения о стоимости ремонта ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным стороной истца заключением ИП М.М.М.., поскольку находит его в полной мере достоверным и достаточным доказательством по делу. 

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных работ Ярославской области суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 69 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, принимая во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждение ее имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав, принесло нравственные страдания, и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ. На основании изложенного, при установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку на правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вынуждена была обратиться к специалисту для составления соответствующего отчета, суд полагает, что понесенные им расходы по составлению отчета в размере 6000 руб. являлись необходимыми. Указанные расходы документально подтверждены. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу истца ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими документами (л.д.8, 9-10). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд определяет к взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области государственную пошлину в бюджет в сумме 2285 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 2285 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова