Дело № 2- 856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Церифман И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества КБ «УНИФИН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

АО КБ «УНИФИН» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что на основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность ответчика перед КБ «УНИФИН» АО по состоянию на 09.09.2016 составила 837 671,63 руб., в том числе: 750 018 руб. - общая задолженность по основному долгу, 74 509,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 144,46 руб. - неустойка за просрочку погашения %. Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 837 671,63 рубля. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 11 577 рублей.

Представитель истца акционерного общества КБ «УНИФИН» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем в деле имеется заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года между КБ «УНИФИН» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок до 20.04.2017 под 18% в год. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора в день образования просроченной задолженности банк получает право на досрочное востребование всей суммы кредитной задолженности и на безакцептное списание соответствующих сумм денежных средств со всех счетов заемщика, открытых в банке. Если в течение трех календарных дней с момента образования просроченной задолженности она не будет погашена, банку предоставляется, в том числе, право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора залога. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

КБ «УНИФИН» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства, указанные в договоре, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита нарушено, платежей не поступало с октября 2015 года.

Задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 09.09.2016 по кредитному договору от 17.07.2013 составила 750 018 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчетам истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по кредитному договору составляет 74 509,17 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам ОАО «АТБ» за неисполнение заемщиком ФИО1 обязанности по своевременному внесению денежных средств по договору начислена неустойка (пеня) в размере 13 144,46 руб. 

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 КБ «УНИФИН» заключил с ФИО2. договор поручительства 

<

***>, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 всех своих обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 17.07.2013.

Из п. 1.2, 1.3 договора поручительства следует, что Поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком ФИО1 его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора.

Из п. 3.1. указанного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора…».

Таким образом, требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ответчиков основаны на законе. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по указанному кредиту и процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11577 руб. 00 коп. ( платежные поручения от 27.01.2017) и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества КБ «УНИФИН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «УНИФИН» задолженность по кредиту в размере 837 671 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «УНИФИН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 577 рублей 00 копеек, по 5 788 рублей 50 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова 

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова