РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 27 июня 2025 года

Нижегородская область 

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., с участием ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области жалобе защитник ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту. Так, мировым судьей не мотивированно и не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей по делу, об отложении судебного заседания для выработки позиции своей защиты, не допущен и не извещен о дате и времени рассмотрения дела его защитник. Автор жалобы считает, что была произведена фальсификация его биологического объекта.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

На основании письменного ходатайства ФИО1 к участию в деле допущен защитник ФИО3, имеющая высшее юридическое образование.

ФИО1, его защитнику ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не имеют, права ясны, понятны, ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1, его защитник ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просят постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ и право ФИО1 на защиту, мировым судьей приведенные доводы ФИО1 в обоснования своей позиции оставлены без должной оценки. Более того, должностным лицом нарушена процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что видеозапись направления на медицинское освидетельствование отсутствует в материалах административного дела и мировым судьей не исследовалась, что свидетельствует о недопустимости доказательства – протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» ФИО4, поскольку его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Заслушав ФИО1 его защитника ФИО3, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут установлено, что ФИО1 находясь на 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был направлен в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отобранном у гр. ФИО1 биологическом объекте, обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон-(A-PVP) - производное N- метилэфедрона. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 15).

Однако в материалы дела видеозапись предложения пройти освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приложена, в сопроводительном документе и в определении о передаче дела об административном правонарушении сведения о приложении видеоматериала отсутствуют (л.д. 2,3).

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении видеозапись не была истребована и, соответственно, не исследована. При признании ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.4); рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО5 (л.д.6); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7); справку ИБД-Р (л.д.9-10); справку источника информации САО СК АС «Российский паспорт» на имя ФИО1 (л.д.11-14); копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)(л.д.16); направление, выданным ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», на выявление наркотических веществ у ФИО1 (л.д.17); копию справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При этом, мировым судьей должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении (л.д. 4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15), в суд не вызывались, и не допрашивались, наличие видеозаписи и ее местонахождение не выяснялось, а в удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 о допросе лица составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказано.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в нарушение пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судья в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, мировой судья не возвратил материалы должностному лицу, а при рассмотрении дела и исследовании процессуальных документов, содержащих сведения о наличии видеоматериала, дополнительные доказательства по делу не истребовал, должностных лиц не допросил.

Допущенные мировым судьей нарушения требований, предусмотренные названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта, такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись преждевременными.

Исходя из изложенного постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Н. Миньков