Дело № 10-4904/2025 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Морозовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердцевой Е.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к обязательным работам на срок 240 часов;

- 22 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 марта 2025 года) к обязательным работам на срок 400 часов;

- 28 мая 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к обязательным работам на срок 240 часов за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 мая 2025 года, окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в периоды с 7 июля 2025 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 28 мая 2025 года с 15 мая 2025 года по 6 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 16 апреля 2025 года в отношении 

<

данные изъяты>» на сумму 4 517 рублей 63 копейки.

Он же осужден за пять краж, то есть за тайные хищения чужого имущества, совершенных в отношении: 

<

данные изъяты>» 25 марта 2025 года на сумму 7065 рублей 28 копеек, в отношении 

<

данные изъяты>» 28 марта 2025 года на сумму 3349 рублей 85 копеек, в отношении 

<

данные изъяты>» 4 апреля 2025 года на сумму 5 338 рублей 1 копейку, в отношении 

<

данные изъяты>» 28 апреля 2025 года на сумму 3964 рубля 94 копейки, в отношении 

<

данные изъяты>» 2 мая 2025 года на сумму 2571 рубль 73 копейки.

Все преступления совершены на территории г. Миасс Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сердцева Е.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. полагает, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, обеспечить принцип индивидуализации в отношении ФИО1, приговор изменить, снизить размер наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, осужденному ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО1 все установленные смягчающие наказание обстоятельства: участие в боевых действиях, признание вины, раскаяние, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений; желание возместить ущерб, отсутствие от его действий тяжких последствий, ослабленное состояние здоровья, наличие государственных наград, благодарности руководства освобожденной Республики, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; болеющей неработающей матери. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в отношении ч. 1 ст. 161 УК РФ), ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Пределы ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру, соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, мотивированно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья