Дело № 2-1077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнения, просила признать личным имуществом истца 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, произвести раздел общего имущества супругов 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, автомобиля Ауди А4 г/н №, ноутбука марки Самсунг модель 

<

данные изъяты>, планшет марки 

<

данные изъяты> Модель ASUS-1A015A, передав долю в квартире в личную собственность ФИО1, в личную собственность ФИО4 автомобиль, планшет и ноутбук, взыскать с ответчика компенсацию за превышение размера доли переданного ответчику имущества в размере 111372,16 руб., признать общим долг по кредитному договору с ЗАО Банк «ВТБ 24» от 26.08.2010 года с остатком ссудной задолженности в размере 580461,80 руб., распределив остаток долга между сторонами в равных долях.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в котором, с учетом уточнения, просил признать квартиру и автомобиль совместно нажитым имуществом, признав доли равными, передать в собственность ФИО4 автомобиль, в собственность ФИО1 квартиру, взыскав с нее денежную компенсацию в размере 733483,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, требования первоначального иска поддержали, по основаниям, изложенным в нем, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Заслушав представителей сторон, истца-ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В этой связи, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные денежные средства супруга, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

В соответствие с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

В соответствие со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка-С.К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31). В период брака брачный договор между сторонами не заключался. 

Сторонами по делу не оспаривалось, что фактические брачные отношения были прекращены с 10.03.2018 года, с указанной даты стороны общее хозяйство не вели. 

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в период брака ими нажито следующее имущество: автомобиль АУДИ А4 г/н № VIN №, 

<

данные изъяты>; планшет марки 

<

данные изъяты>; ноутбук марки Самсунг модель NP-R560-BS02RU; квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная, в том числе с использование кредитных денежных средств в размере 800000 руб., полученных по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2010 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.17-30,35,36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении по настоящему делу вопроса о стоимости общего имущества супругов, подлежащего разделу в порядке гл. 7 СК РФ, суд считает необходимым определять эту стоимость, на время рассмотрения дела судом по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что рыночная стоимость автомобиля составляет 300000 руб., планшета - 7000 руб., ноутбука - 7500 руб., квартиры -1669067,63 руб. Кроме того, указанная стоимость ноутбука и планшета подтверждается заключением ИП Г.А.В.

После фактического расторжения брака ФИО4 единолично осуществлял пользование автомобилем, в связи с чем нес обязанность по поддержанию его в технически исправном состоянии и нес риск случайной гибели данного имущества, в том числе в результате ДТП.

В судебное заседание 22.10.2018 года представитель ответчика-истца представила техническое заключение ИП Н.В.Н. от 16.10.2018 года об обнаружении технической неисправности в автомобиле - трещине между седел ГБЦ (головка блока цилиндров) и справку ИП П.В.О. от 17.10.2018 года, из которой следует, что с данной неисправностью стоимость автомобиля составляет 202100 руб.

Поскольку вышеуказанная неисправность автомобиля возникла после более полугода единоличной эксплуатации автомобиля ФИО4, доказательств наличия данной неисправности на момент прекращения брачных отношений не представлено, суд при определении стоимости имущества супругов исходит из рыночной стоимости автомобиля, согласованной сторонами до выявления поломки – 300000 руб.

Суд признает доли сторон в автомобиле, ноутбуке и планшете равными.

Как следует из материалов дела двухкомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты>м, по адресу: 

<

адрес> была приобретена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Т.Н. и ФИО1, стоимость квартиры в договоре была указана в размере 1000000 руб. (л.д.19-20), из которых 8000000 руб. являлись кредитными денежными средствами по договору ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО). Кредит предоставлен сроком на 182 месяца с условием залога квартиры и поручительства ФИО4 (л.д.21-30).

В то же время, как следует расписок от 13.08.2010 года, от 26.08.2010 года С.Т.Н. ей получено от ФИО1 за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес> денежных средств на сумму 1805000 руб. Как следует из экспертного заключения ООО НП «Агентство оценки» от 19.08.2010 года рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляла на 16.08.2010 года 1775000 руб.

ФИО1 на основании договора дарения от 10.01.2007 года принадлежала однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м (л.д.15). Данная квартира была продана за 1050000 руб. Б.О.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,18). Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1000000 руб. были размещены на счете ФИО1 в Банке ВТБ 24 (ЗАО), сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ – в день приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца-ответчика, что квартира по адресу: 

<

адрес> была фактически приобретена за 1805000 руб., что было сопоставимо с ее рыночной стоимостью на дату приобретения. При этом для приобретения квартиры были использованы совместные денежные средства сторон в размере 5000 руб., кредитные денежные средства в размере 800000 руб., а также денежные средства в размере 1000000 руб., полученные от продажи личного имущества ФИО1 – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая личные денежные средства ФИО1 (1000000 руб.), суд приходит к выводу, что личная доля в праве общей собственности на квартиру ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> доли. Таким образом совместным имуществом, подлежащим разделу, является 

<

данные изъяты> доли в квартире.

Учитывая принцип равенства долей супругов, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру, ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Учитывая позицию сторон по делу, суд приходит к выводу о передаче автомобиля АУДИ А4 г/н № VIN №, 2004 года выпуска и планшета марки NEXUS 7C Модель ASUS-1A015A в личную собственность ФИО4, квартиры по адресу: 

<

адрес> ноутбука марки Самсунг модель NP-R560-BS02RU ФИО1 

При этом суд исходит из того, что как следует из содержания личной переписки сторон, ФИО4 не отрицал факт нахождения планшета у него. В то же время ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нахождения ноутбука у ФИО4, а представитель ответчика-истца данный факт отрицала. При этом, суд учитывает, что стороны после фактического прекращения брачных отношений имели возможность распорядиться указанным имуществом (планшетом, ноутбуком) по своему усмотрению.

В соответствии с положениями п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку суд произвел между сторонами раздел квартиры, приобретенной в том числе с использованием кредитным денежных средств, то задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2010 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) является совместным долгом ФИО1 и ФИО4 При этом учитывая, что раздел имущества происходит на началах равенства долей супругов, доля супругов в указанной задолженности является равной. 

В то же время настоящее решение не является основанием и не изменяет существо обязательств сторон с банком в рамках кредитного договора, договора поручительства и ипотечного обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО1 после прекращения брачных отношений и до настоящего времени производит платежи по указанному кредиту, всего ей произведено платежей на сумму 67180,20 руб. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 указанных платежей, что составляет 33590,10 руб.

В связи с тем, что стоимость совместно нажитого имущества, переданного в личную собственность ФИО1, превышает причитающуюся ей долю с учетом принципа равенства долей супругов, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация, с учетом выплат по кредиту произведенных ФИО1, в размере 373293,95 руб.

Вопреки доводам первоначального и встречного исков, а также письменных пояснений и возражений к ним, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Суд не может согласиться с позицией истца-ответчика о необходимости возложения на нее обязательств по единоличной выплате задолженности по кредиту и учету указанной задолженности при определении денежной компенсации за превышение стоимости переданного сторонам имущества, поскольку раздел будущих предполагаемых платежей противоречит действующему законодательству. Кроме того, при данном подходе ответчик-истец не будет застрахован от возможности взыскания с него банком задолженности по кредиту как с поручителя, поскольку суд не вправе изменять существо обязательств сторон перед третьими лицами.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся уплата государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования первоначального и встречного иска были удовлетворены судом частично.

В этой связи стороны приобрели право на частичное возмещение судебных расходов по настоящему делу.

ФИО1 представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13950 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска в сумме 10141,65 руб. 

ФИО4 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7485 руб. Указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 4872,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и встречное исковое заявлению ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 в виде квартиры, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на указанное имущество, право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на указанное имущество.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 в виде автомобиля АУДИ А4 г/н № VIN №, 

<

данные изъяты>, планшета марки 

<

данные изъяты>, ноутбука марки Самсунг модель NP-R560-BS02RU, признав доли супругов равными.

Передать в личную собственность ФИО1 квартиру, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ноутбук марки Самсунг модель 

<

данные изъяты>.

Передать в личную собственность ФИО4 автомобиль АУДИ А4 

<

данные изъяты> №, 2004 года выпуска, планшет марки 

<

данные изъяты>.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), совместным долгом ФИО1 и ФИО4, признав их доли равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за общее имущество супругов, переданное в ее личную собственность, превышающее размер ее доли, в сумме 373293 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10141 рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 рубля 73 копейки.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года