Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск 09 июля 2019 года

Дело 2-474/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040,41 руб. и о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля TOYOTA PLATZ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно административным материалам), автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль TOYOTA WINDOM государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ 

<

номер изъят>), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 50000 руб. - платежное поручение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

номер изъят> САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37,48,57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 50000 руб.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 50000 руб. за 98 дней проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.): 50000x98x7,75%/365 = 1040,41 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Надежда».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о полном признании исковых требований САО «Надежда», в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы обстоятельств ДТП либо оценочной экспертизы в подтверждение доводов ответчика о месте, причинах столкновения транспортных средств, также доводов о завышении оценки причиненного ущерба автомобилю потерпевшего. 

Из текста заявления ФИО1 видно, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО1 известны и понятны. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, волеизъявление ответчика свободно, не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам граждан, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины рассчитанные и уплаченные истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления в размере 1700 рублей подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173,194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1040,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., в общей сумме 52740 (Пятьдесят две тысячи семьсот сорок) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская