Дело № 1-102/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000527-50

Приговор

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Бельвебера Г.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, не трудоустроенной, замужней, иждивенцев не имеющей, судимой

06 февраля 2020 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07 апреля 2020 года определено место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2021 года Усманским районным судом Липецкой области установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений. С 01 мая 2022 года состоит под административным надзором,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 28 февраля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты по 15 часов 00 минут 14 февраля 2023 года, более точное время не установлено, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, имея при себе сувенирную продукцию в виде билетов банка приколов «5000 пять тысяч дублей», приехала из рп. Демянск Демянского района Новгородской области в город Удомля Тверской области, где находясь на 

<

адрес>, подошла к дому №, принадлежащего Потерпевший №1, представилась сотрудником организации, помогающей престарелым людям, и сообщила последней о положенной денежной выплате в размере 1000 рублей. После чего, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, по приглашению потерпевшей проследовала на террасу 

<

адрес>, где передала Потерпевший №1 сувенирную продукцию в виде билета банка приколов «5000 пять тысяч дублей» и попросила сдачу в размере 4000 рублей, которые Потерпевший №1 ей передала.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь на террасе 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1, под предлогом проводимой денежной реформы в виде обмена денежных купюр старого образца на новые, произвела обмен денежных средств в сумме 200000 рублей, которые ФИО1 передала потерпевшая Потерпевший №1, на сувенирную продукцию в виде сорока шести билетов банка приколов «5000 пять тысяч дублей».

После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 204000 рублей по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 204000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что не совершала данное преступление. С гражданским иском не согласилась. Указала, что 14 февраля 2023 года она находилась в рп. Демянск Демянского района Новгородской области и ранее в городе Удомля Тверской области никогда не была. Утром 15 февраля 2023 года виделась с сотрудником полиции, которая осуществляет ее надзор. Согласно установленным ограничениям, ей запрещено выезжать за пределы рп. Демянск, только по маршрутному листу. Порядок административного надзора она никогда не нарушала. Муж в этот период уезжал, куда именно ей не известно, и вернулся вечером. Факт появления эпителиальных клеток на билетах банка приколов пояснить не может. Ранее в совершенных преступлениях вину всегда признавала. 

В последующем в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что виделась с сотрудником полиции, которая осуществляет ее надзор, 14 февраля 2023 года. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает вместе с сожителем Свидетель №3 в своем дачном 

<

адрес>. 14 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут, находясь в своем доме, она услышала звонок в дверь и вышла из жилой части в коридор дома, и спросила кто пришел. Из-за двери услышала как женщина сказала ей, что принесла помощь в размере 1000 рублей и что у нее полная сумка наличных денег, которые она разносит людям в возрасте старше 80 лет как помощь от организации, название которой она не запомнила. Она предложила женщине войти. Женщина была одета в брюки, сапоги и куртку, все темного цвета. На голове у нее был накинут капюшон куртки и лица почти не было видно, у нее были надеты очки. Ростом она примерно около 160 см, среднего телосложения. На ее предложение женщина вошла на террасу дома и села за стол. Женщина достала из сумки деньги и стала отсчитывать деньги купюрами по 100 рублей. Отсчитав 900 рублей сказала, что у нее не хватает 100 рублей до 1000 рублей и спросила, есть ли у нее деньги в сумме 4000 рублей в качестве сдачи с 5000 рублей. Она взяла у нее купюру в 5000 рублей и принесла из дома 4000 рублей и отдала женщине. В разговоре женщина спросила, какими купюрами она получила пенсию и пояснила, что идет старых денежных купюр на новые и женщина может ей их обменять по 5000 рублей. Она принесла из дома деньги в сумме 200000 рублей и женщина стала отсчитывать ей новые купюры. После того, как женщина отсчитала нужную сумму, она взяла деньги, сказала ей спасибо за то, что женщина ей помогла. Также женщина сказала, что ей надо расписаться в получении помощи и принести паспорт, и дала ей какую-то бумажку, на которой она расписалась, после чего принесла паспорт и женщина переписала данные на эту бумажку. Когда женщина ушла, она пошла в дом, где ее сожитель Свидетель №3 сказал, что купюра 5000 рублей фальшивая. Потом он посмотрел остальные купюры на сумму 200000 рублей и сказал, что они тоже фальшивые. Она позвонила в полицию, но ей не ответили, поэтому она позвонила председателю ветеранской организации Свидетель №4 и рассказала ей о случившемся, попросила ее позвонить в полицию. Потом к ней приехали сотрудники полиции и все осмотрели, изъяли следы и взяли объяснения. Также осмотрели камеру видеонаблюдения, которая установлена на доме соседа напротив. На следственном эксперименте подсудимая была одета по-другому и поэтому она ее не сразу узнала. Узнала ее чуть позже по пальцам и движению пальцев, по рисунку и размеру подошвы обуви и еще по ее голосу. Деньги, которые она накопила с пенсии на подключение дома к центральному отоплению, ей не вернули. Просила взыскать с подсудимой 204000 рублей и не наказывать строго. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля, воспользовавшегося предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний следует, что он зарегистрирован и проживает совместно с супругой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С 2018 года с ФИО1 они сожительствовали, а в октябре 2022 года официально зарегистрировали свой брак. До брака фамилия его супруги была ФИО2. С ФИО1 совместных детей у них нет, но у нее есть четверо детей от первого брака, которые уже совершеннолетние и проживают отдельно. Официально они не работают, ФИО1 домохозяйка, а он неофициально занимается скупкой автомобилей, которые приобретает по низкой цене и продает за более высокую стоимость. У него имеется автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак №, которую он приобрел для последующей продажи по более выгодной цене, но в настоящее время указанным автомобилем пользуется в личных целях. Периодически он ездит по городам России с целью покупки антиквариата с целью последующей реализации. 14 февраля 2023 года на указанном автомобиле он один поехал через город Вышний Волочек в поселок Максатиха Тверской области, чтобы купить антиквариат. По пути следования решил заехать в город Удомля, так как ранее в нем никогда не был. В город Удомля он приехал в районе обеда, не позднее 12 часов 00 минут. Он ездил по улицам города Удомля как мимо многоэтажных, так и мимо деревянных домов, не более часа. Свой маршрут показать не сможет, так как в городе Удомля не ориентируется и был впервые. У нескольких прохожих на улице он спрашивал, где купить антиквариат, но ему все отвечали, что не знают. Когда понял, что в городе Удомля купить антиквариат не сможет, уехал обратно домой в Новгородскую область, в поселок Максатиха он решил не ехать. Его супруга ФИО1 14 февраля 2023 года находилась дома 

<

адрес> и с ним никуда не ездила (т. 1 л.д. 86-88).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в город Удомля приехал днем до обеда, точное время указать не может, с целью скупки антиквариата, про который спрашивал у нетрезвых и плохо одетых людей. Места, где останавливался, не сможет указать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Из дома выходят редко, по мере надобности. 14 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут кто-то позвонил в звонок и Потерпевший №1 вышла на террасу, чтобы встретить пришедшего. Он выходить не стал и смотрел телевизор. Примерно через пять минут Потерпевший №1 вернулась в дом, и сказала, что с какой-то организации ей принесли 1000 рублей. Он в подробности вникать не стал и продолжал смотреть телевизор. Потерпевший №1 снова вышла на террасу, а затем вернулась в дом, взяла деньги и паспорт и ушла обратно на террасу. Он вышел на террасу, чтобы вынести мусор и увидел, что Потерпевший №1 общается с неизвестной женщиной не высокого роста, худощавого телосложения, ее лица он не видел, одежда была темного цвета. Он вернулся обратно в дом и через несколько минут вошла Потерпевший №1 и показала ему купюру 5000 рублей и сказала, что ей передала ее женщина, а она отдала женщине сдачу в размере 4000 рублей. Он взял у Потерпевший №1 купюру номиналом 5000 рублей, осмотрел ее и увидел, что она не настоящая, но внешне похожая. На купюре отсутствовал серийный номер, имелись надписи «Пять тысяч дублей», «Билет банка приколов». Он сообщил Потерпевший №1 о том, что ее обманули. Позднее Потерпевший №1 ему призналась, что кроме 4000 рублей сдачи, она передала приходившей к ней женщине еще 200000 рублей настоящими купюрами номиналом 5000 рублей, а взамен получила такую же сувенирную продукцию с надписями «Пять тысяч дублей» и «Билет банка приколов» в количестве 45 штук. Неизвестная женщина причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 204000 рублей. Похищенные деньги принадлежат Потерпевший №1 и являются ее накоплениями (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально не трудоустроена, состоит в общественной организации, является председателем Удомельского городского совета ветеранов труда и ее рабочее место находится в здании Администрации Удомельского городского округа Тверской области. 14 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом пришла неизвестная женщина, представилась сотрудником пенсионного фонда и сказала, что ей, как пенсионеру, достигшему возраста 80 лет, положена материальная помощь в размере 1000 рублей, но при ней имеются только крупные купюры номиналом 5000 рублей и попросила сдачу в размере 4000 рублей. Доверившись женщине, Потерпевший №1 передала ей сдачу в размере 4000 рублей, а неизвестная женщина в свою очередь передала ей 5000 рублей. Кроме того Потерпевший №1 пояснила, что неизвестная женщина предложила ей так же обмен старых денег на новые, на что она согласилась и передала неизвестной женщине 200000 рублей, которая взамен передала ей якобы купюры нового образца номиналом 5000 рублей, а затем ушла. В последующем сожитель Потерпевший №1, осмотрев купюры, которые передала неизвестная женщина, заметил, что они не настоящие и являются сувенирными. Она поняла, что в отношении Потерпевший №1 совершено мошенничество, поэтому сообщила о случившемся в полицию (т. 1. Л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2023 года, точно дату она не помнит, к ее дому пришла неизвестная женщина, как ей показалось цыганка. Женщина была одна и сказала ей, что ей необходимо записать ее данные. Она предложила женщине пройти в дом, подумав, что она из какой-нибудь пенсионной организации. В доме женщине она передала свой паспорт и она записала ее данные, а затем ушла, сказав, что позже вернется, но так и не вернулась. Женщину она не запомнила, и узнать при встрече не сможет, так как общалась с ней не более 5 минут. В ее доме женщина ничего не похитила, и ничего не просила, а только записала данные (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, который 13 февраля 2023 он продал в г. Малая Вишера гражданину по имени Свидетель №2 путем обмена на Ауди А4, на которой последний приехал, а так же с его доплатой. Они обменялись автомобилями с доплатой Свидетель №2 в размере 150000 рублей, составили договор купли-продажи транспортного средства с последующей передачей права собственности Свидетель №2. Затем Свидетель №2 уехал и более связи с ним не поддерживал (т. 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 она знакома около двух лет, поддерживает с ней дружеские отношения. ФИО1 заходила к ней 14 февраля 2023 года после обеда около 15 часов, они с ней поговорили о работе и личных отношениях, после чего ФИО1 ушла к Свидетель №7. Каких-либо разговоров у нее с ФИО1 про Тверскую область не было, ФИО1 ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 она знакома около 6 месяцев, поддерживают дружеские отношения, периодически ходили в гости, разговаривали на бытовые темы. Последний раз ФИО1 заходила к ней 14 февраля 2023 года после обеда, во сколько точно она не помнит по бытовым целям, каких-либо разговоров у них не происходило. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержали, но по какой причине, она не знает, сама ФИО1 ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 135-136).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей эксперт отдела биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тверской области Свидетель №8, заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Демянский» Свидетель №10, следователь СО МО МВД России «Удомельский» Свидетель №9

В судебном заседании эксперт отдела биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тверской области Свидетель №8 показал, что с помощью щетки-зонта были произведены смывы с верхней и нижней купюр, а также в произвольном порядке с нескольких купюр, находящихся в пачке, ближе к краю, где предположительно могут быть эпителиальные клетки, оставшиеся после пересчета денежных купюр. Со всех купюр он смывы не брал. Концентрация ДНК указывает, что представленные на экспертизу билеты банка приколов никто не мог помазать стержнем с тампоном, которым отбирали образцы буккального эпителия у подсудимой, поскольку тогда концентрация ДНК была бы гораздо выше.

В судебном заседании заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Демянский» Свидетель №10 показала, что подсудимая ей знакома, поскольку состоит под административным надзором в МО МВД России «Демянский» с 01 мая 2022 года. За 2023 года ФИО1 административный надзор не нарушала, она лично ее проверяла. Также к административной ответственности не привлекалась. 14 февраля или 15 февраля 2023 года около 12 часов, более точно дату пояснить не может, встретилась с ФИО1 в магазине «Пятерочка», после чего вышли на улицу, немного поговорили и разошлись. Представленные на обозрение фотографии с изображением билетов банка приколов (т. 1 л.д. 168-169) в р.п. Демянск не видела, т.к. не обращает на такое внимание. Охарактеризовать ФИО1 может как открытого человека. Дорога от р.п. Демянска до г. Удомли заняла 2 часа 25 минут. 

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Удомельский» Свидетель №9 показала, что в рамках расследования данного уголовного дела, она позвонила сотруднику МО МВД России «Демянский» Свидетель №10 и попросила ее просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», где последняя встречалась с ФИО1, за 14 февраля 2023 года. После этого Свидетель №10 сообщила, что просмотрев видеозаписи за 14 февраля 2023 года она не увидела себя с ФИО1 вместе. Данную запись не изымали и к материалам уголовного дела не приобщали. Просила приобщить к материалам дела копию ответа на запрос, согласно которого в МО МВД «Нелидовский» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, в рамках которого была назначена биологическая судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы одним компонентом следа является ФИО1, которая была допрошена в качестве свидетеля.

Из исследованного в ходе судебного следствия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2023 следует, что 14.02.2023 осмотрена терраса 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: фрагмент следа подошвенной части обуви, смывы с возможными следами биологического происхождения, 46 купюр номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 8-16).

Согласно карточкам учета контрольной проверки патруля (17 км 160 м ад Починок) 14.02.2023 в 09 часов 09 минут в зоне фиксации камеры видеонаблюдения проехал автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в направлении со стороны деревни Починок Вышневолоцкого городского округа Тверской области в сторону города Удомля Тверской области и 14.02.2023 в 12 часов 47 минут указанный автомобиль проехал в зоне фиксации в направлении со стороны города Удомля Тверской области в сторону деревни Починок Вышневолоцкого городского округа Тверской области (т. 1 л.д. 23-24).

В карточке учета транспортного средства, паспорте транспортного средства № и свидетельстве о регистрации транспортного средства № указано, что владельцем автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25, 91-92, 93).

Согласно медицинского заключения у Потерпевший №1 диагностировано заболевание катаракта (т. 1 л.д. 57).

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2002, подтверждается право собственности Потерпевший №1 на дом № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56).

Согласно справке ОСФР по Тверской области от 22.03.2023, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии Потерпевший №1 составляет 32246,36 рублей (т. 1 л.д. 61).

В договоре купли-продажи транспортного средства от 13.02.2023 указано, что 13.02.2023 Свидетель №2 купил у Свидетель №1 автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, за 150000 рублей (т. 1 л.д. 94).

Из протокола выемки с фототаблицей от 28.02.2023 следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 01.04.2023, был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 102-105).

В протоколе наложения ареста на имущество с фототаблицей от 14.04.2023 отражено, что на автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный №, на основании постановления суда от 14.04.2023 наложен арест (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2023 у свидетеля ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 143-144).

В соответствии с заключением эксперта №139-Б от 20.02.2023, ДНК, выделенная из эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхностях билетов банка приколов (объекты №№4,5 — с внутренней поверхности пачки), произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 152-161).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 26.02.2023 осмотрены билеты банка приколов «5000 пять тысяч дублей» в количестве 46 штук, образцы буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 164-173).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 15.02.2023, у свидетеля ФИО1 изъята пара сапог (т. 1 л.д. 181-184).

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2023 указано, что у свидетеля ФИО1 получены образцы оттисков подошвы с пары сапог (т. 1 л.д. 187-188, 189-190).

В соответствии с заключением эксперта №31 от 22.02.2023, представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как одним из представленных оттисков обуви, так и другой схожей обувью (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 28.02.2023, осмотрены фрагмент следа подошвенной части обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки и пара сапог (т. 1 л.д. 201-204).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2023, 28.02.2023 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены билеты банка приколов «5000 пять тысяч дублей» в количестве 46 штук, фрагмент следа подошвенной части обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки и пара сапог (т. 1 л.д. 174-175, 205-206).

Оценивая в совокупности приведенные выше, а также иные приводимые ниже доказательства, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 носили последовательный характер, были подтверждены ею в судебном заседании, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд изложил выше, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При установлении фактических обстоятельств дела суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, которые последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, объективно подтверждены данными и сведениями, полученными в ходе проведения судебных экспертиз, перечисленных выше следственных действий и при исследовании вещественных доказательств. Судом не установлено каких-либо оснований к оговору Потерпевший №1 и свидетелями обвинения подсудимой, они не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, не имели с подсудимой каких-либо ранее сложившихся неприязненных отношений, а потому у суда нет оснований не доверять им. Причин для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей судом не установлено, не указала на них и сама подсудимая.

Показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что она не совершала хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, чем причинила последней значительный ущерб, с учетом изложенного суд оценивает критически, как форму защиты от предъявленного обвинения. 

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, суд относится критически, поскольку они состоят в родственных и дружественных отношениях с подсудимой, что не исключает заинтересованности в исходе дела и не подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанными судом достоверными.

При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимой представленные стороной обвинения заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 3), а также рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 6), поскольку они являются поводами к возбуждению уголовного дела, а не доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, а потому подлежат исключению из доказательств.

При юридической оценке действий подсудимой суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимая ФИО1, незаконно завладела имуществом потерпевшей Потерпевший №1, противоправно, путем обмана, похитила ее денежные средства и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. 

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, значимости для нее размера этой денежной суммы, суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, правильного восприятия ей окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовалась удовлетворительно. По месту жительства, за период предшествующий совершению преступления, характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, замужем.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 06 февраля 2020 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидивом преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимой, состояние ее здоровья, ее имущественное положение, посредственную характеристику с места жительства и удовлетворительную характеристику по месту постановки под административный надзор. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также данные о состоянии здоровья подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ей наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимой ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

На предварительном следствии рамках уголовного дела был подан гражданский иск от гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику - подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 62) о взыскании 204000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе обсуждения исковых требований подсудимая - гражданский ответчик ФИО1 не признала требования по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, материальный ущерб до настоящего времени Потерпевший №1 не возмещен, то заявленный гражданский иск на сумму 204000 рублей, основан на требованиях закона, обоснован, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем с подсудимой в пользу потерпевшей подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия вознаграждения в размере 7800 рублей (т. 2 л.д. 168) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания и содержания ее под стражей с 28 февраля 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинного преступлением, 204000 (двести четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- билеты банка приколов «5000 пять тысяч дублей» в количестве 46 штук, фрагмент следа подошвенной части обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, - хранить в материалах уголовного дела;

- пара сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский» - вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Жукова