По делу № 2-20/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Заварихина А.П.,

при секретарях судебного заседания Бочарове И.М., Гаджиеве М.С., 

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области, советника юстиции ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца Р.В.М., 

представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Ш.О.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника в лице адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, русского, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что М.М.М. находится в состоянии беременности, совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленное убийство М.М.М. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 50 минут 21.07.2019 г. до 03 часов 50 минут 22.07.2019 г. года ранее знакомые между собой ФИО2 и, находящаяся в состоянии беременности, М.М.М. находились в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО2, где распивали спиртные напитки.

В период времени с 00 часов до 3 часов 50 минут 22 июля 2019 года в помещении комнаты квартиры по указанному выше адресу между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и заведомо для него находящейся в состоянии беременности М.М.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в связи с чем между ними возникла взаимная личная неприязнь, в ходе которого М.М.М. взяла в руки нож и осуществила замах рукой с ножом в сторону ФИО2, после чего между ними завязалась борьба, в процессе которой ФИО2 выхватил нож из рук М.М.М.

После этого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты квартиры по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, достоверно зная о нахождении М.М.М. в состоянии беременности, из чувства личной неприязни к ней, обусловленной возникшим конфликтом и действиями М.М.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти заведомо для него находящейся в состоянии беременности М.М.М. и желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти нанес М.М.М. клинком указанного выше ножа, применяемого как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в шею, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

После этого ФИО2, продолжая свои действия на убийство М.М.М., действуя умышленно, взял в руки находившуюся в помещении комнаты стеклянную бутылку, которой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар в область головы М.М.М., разбив бутылку от удара, а также нанес М.М.М. множественные удары клинком вышеуказанного ножа по верхним конечностям, шее и голове, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

В указанный выше период времени в ходе борьбы ФИО2 с М.М.М. переместились из комнаты в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где ФИО2 в продолжение своего преступного умысла на умышленное убийство М.М.М. приискал деревянную скалку и молоток, взял их в руки и, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, нанес поочередно указанными скалкой и молотком М.М.М. множественные удары по верхним конечностям, шее и голове, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил находящейся в состоянии беременности потерпевшей М.М.М. следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение переднеправой поверхности шеи: наличие колото-резаной раны переднеправой поверхности шеи и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей шеи и левой общей сонной артерии на 1/3 диаметра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, массивное кровоизлияние в мягких тканях шеи, без реактивных клеточных изменений, которое осложнилось развитием угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря) и вызвало причинение М.М.М. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытую тупую черепно-мозговую травму: кровоподтек верхней трети левой ушной раковины, ушибленные раны левой височной области (2), левой ушной раковины (1), затылочной области по центру и слева (1), левой затылочной области (1), левой височной области с переходом в теменную область слева (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височно-теменной области с переходом в затылочную область, кровоизлияние в левую височную мышцу, дырчатый перелом левой височной кости, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) левой височной области в виде следов крови, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в левой височной доле с переходом на левую лобную долю и полюс левой лобной доли (1), в правой височной доле (1), в полюсе левой затылочной доли (1), ушиб полюса левой затылочной доли, травматический отек головного мозга, полнокровие выражено отечного и набухшего мозга, мелкоточечные поверхностные кровоизлияния в одном из объектов корковой области, без реактивных клеточных изменений, массивное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке во втором объекте корковой области, без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение сосудистого сплетения и сосудов основания мозга, которая вызвала причинение М.М.М. тяжкого вреда здоровью про признаку опасности для жизни;

-колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи (5), правой ушной раковины (1), наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1) с повреждением по ходу раневых каналов только мягких тканей, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, резаные раны правой ушной раковины (2) с повреждением хряща правой ушной раковины, спинки носа справа (1), наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, задней поверхности левого локтевого сустава (1), царапины в области угла нижней челюсти справа, левой боковой поверхности шеи (по 1), которые в совокупности своей при обычном течении и исходе у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ссадины правой боковой поверхности шеи (2), правого надплечья (2), передней поверхности левого плеча в верхней трети (2), задней поверхности левого плеча в нижней трети, задней поверхности левого локтевого сустава (1), кровоподтеки наружной поверхности левого плеча в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности левого локтевого сустава (по 1), которые вреда здоровью М.М.М. не причинили.

В результате преступных действий ФИО2 смерть М.М.М. наступила на месте происшествия – кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00 часов до 03 часов 50 минут 22.07.2019 г. от острой массивной кровопотери, резвившейся вследствие имевшегося у нее колото-резаного ранения переднеправой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и левой общей сонной артерии.

Между указанным колото-резаным ранением переднеправой поверхности шеи, осложнившимся развитием угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря), и смертью М.М.М. имеется прямая причинная связь.

На момент наступления смерти М.М.М. находилась в состоянии беременности, в связи с чем убийство М.М.М. повлекло внутриутробную гибель плода.

ФИО2 после причинения М.М.М. указанных выше телесных повреждений, убедившись в наступлении смерти потерпевшей, с места происшествия скрылся, а в последующем обратился в правоохранительные органы, где сообщил о совершенном им убийстве М.М.М.

Подсудимый ФИО2 предъявленное обвинение признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 пояснил, что с М.М.М. был знаком с 2015 года, отношений фактически никаких не было. 

Утром 21 июля 2019 года со своим знакомым Д.Г.Г. пришли к общему знакомому Б.Ю.И., у которого распивали спиртные напитки, после чего вышли на улицу, по дороге к минимаркету встретили М.М.М., которая, выяснив, что они идут за спиртным, предложила пойти выпивать к ней. 

Купив спиртное, пришли в квартиру к М.М.М., где продолжали выпивать. Около 22 часов спиртное закончилось, Д.Г.Г. ушел домой, М.М.М. предложила продолжить распивать спиртное. 

Купив спиртное в «забегаловке» с М.М.М. пришли к нему в квартиру, где продолжили выпивать, сидя на тахте. 

М.М.М. стала высказывать претензии, выяснять по поводу сожителя К.М.М., говорить, что все равно его добьет, он его защищал, а М.М.М. ответила, что и его «завалит». М.М.М., сидя напротив него, схватила нож, замахнулась на него ножом, хотела ли ему нанести удар, не видел, так как в комнате свет не горел, работал только телевизор. Удара он не почувствовал. Между ними было примерно метр или полтора метра. Он сидел на краю тахты и она на другом конце тахты, между ними был табурет. Он вскочил с тахты, взял бутылку, которая стояла на табурете, которой ударил М.М.М., насколько помнит, один раз по голове; бутылка от удара разбилась. После удара схватил М.М.М. за волосы, а второй рукой, схватив М.М.М. за кисть так, что она разжала руку, отнял у нее нож. Полагает, что в этот момент угрозы его жизни не было. Когда М.М.М. сделала резкое движение в его сторону, он пару раз, а может больше, махнул ножом в сторону М.М.М., почувствовал, что кого-то ударил. У них в течение нескольких секунд происходила борьба, после чего М.М.М. забежала на кухню. Зная её характер, понимал, что она на кухне могла что-то взять, направился за ней следом. Когда забежал на кухню, она стояла уже около ящика, в котором находились кухонные приборы, строительный инструмент. Он не дал ей возможности что-то взять из ящика, подбежав к ней, оттолкнул её. Свет в кухне не горел, свет горел только в прихожей, но он попадал частично в кухню. Он выхватил из ящика то, что ему попалось под руку, взял по предмету в каждую руку, которыми ударил ее. Как считает, первый удар был молотком по голове, затем скалкой. После первого удара М.М.М. упала на пол. Он встал над нею сверху и стал наносить ей удары, когда она лежала, потом прекратил, поняв, что она перестала двигаться. Когда вышел из кухни, включил на кухне свет, увидел что рядом с её телом в крови лежал молоток и скалка. Прежде чем уйти, взял с собой вещи, которые были орудиями убийства, и чистые вещи.

Придя в дом к Д.Г.Г., поднялся на чердак и сложил все вещи там, после чего пришел к Б.Ю.И., которому рассказал, что у него случился конфликт с женщиной и что в ходе конфликта он убил женщину с ребенком. 

В дальнейшем пришел в полицию, где сообщил о случившемся.

Ему было известно, что М.М.М. беременна. С К.М. обсуждали беременность М.М.М., Кабанов признавал отцовство будущего ребенка. 

Считает, что если бы не алкогольное опьянение, то не совершил бы преступление. 

Исковые заявления потерпевших признает в полном объеме. 

Телесные повреждения, которые зафиксированы в экспертизе, могли у него образоваться от действий М.М.М.. 

По ходатайству государственно обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 с участием защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, последствий дачи показаний, пояснил, что М.М.М. в ходе распития спиртного оскорбляла К.М.П.о нецензурными словами. Времени было – точно после 00 часов 22 июля 2019 года. Ему это не нравилось, он стал повышать на нее голос, требовать, чтобы она прекратила говорить плохо про К.М.П.о После этого М.М.М. стала оскорблять и его, схватила с табурета нож, замахнулась на него ножом. Он увернулся, схватил одной рукой М.М.М. за волосы, другой рукой вырвал нож из руки М.М.М.. Не отрицает, что мог вырвать из головы М.М.М. клок волос, также ее волосы могли намотаться на рукоятку ножа, когда он отбирал у нее нож. После этого он махнул ножом в район головы М.М.М.. М.М.М. кричала, что не простит его, обязательно «завалит», после чего они стали бороться, лежа на диване; все это время он держал М.М.М. за волосы. Когда они встали, он взял с табурета бутылку со спиртным, махнул ей в сторону М.М.М., бутылка разбилась. В процессе борьбы они переместились на кухню. Плохо контролируя себя, он схватил из кухонного ящика молоток или скалку, нанес целенаправленно несколько ударов М.М.М. по голове. Когда М.М.М. упала на пол, взял скалку, которой нанес М.М.М. несколько ударов по голове. В какой последовательности наносил удары молотком и скалкой, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. 

После чего Кабанов в квартире по адресу: 

<

адрес>, наглядно продемонстрировал, каким образом нанес М.М.М. один удар ножом в область головы, а также многочисленные удары в область головы скалкой и молотком (т.4 л.д. 145-156).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, последствии дачи показаний, пояснил, что показания в качестве подозреваемого от 22.07.2019 г., показания данные при допросе в качестве обвиняемого от 22.07.2019 г., а также в ходе проверки показаний на месте от 05.08.2019 г. подтверждает в полном объеме.

В ночь с 21.07.2019 г. на 22.07.2019 г. входе конфликта с М.М.М. он нанес последней несколько ударов ножом в область головы и шеи, после чего, переместившись в ходе борьбы в помещение кухни, нанес М.М.М. множественные удары по голове молотком и деревянной скалкой. После чего, убедившись, что М.М.М. мертва, покинул место происшествия.

Деревянной скалкой и молотком он нанес М.М.М. несколько ударов, удары наносил в голову, однако М.М.М. пыталась защищаться и он мог нанести ей удары и по рукам. Многочисленные телесные повреждения, обнаруженные у М.М.М., причинил он, поскольку они боролись, он наносил множественные удары, как ножом, так и скалкой и молотком. Когда М.М.М. замахнулась в его сторону ножом, он перехватил своей рукой нож и в этот момент она поранила ему руку. 

Телесные повреждения в виде ссадин на правой ноге, которые у него были обнаружены, отношения к совершенному им преступлению не имеют.

Он осознает, что убил человека, а именно беременную женщину. В содеянном он глубоко раскаивается (т. 4 л.д. 172-175)

Показания в ходе проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия заявлял, что не знал, что М.М.М. беременна, так как боялся более сурового наказания. 

Последовательность нанесения им ударов М.М.М. была такова, как указано в оглашенных показаниях. Просит взять за основу в части нанесения им ударов М.М.М. показания в ходе предварительного следствия, так как в настоящее время мог уже что-то подзабыть. 

Согласно явке с повинной ФИО2 от 22.07.2019 г. он заявил, что хочет признаться в совершенном им преступлении. В ночь с 21 на 22 июля он нанес несколько ударов молотком по голове своей знакомой М.М.М., после чего, убедившись, что она не подает признаков жизни, с места преступления скрылся. Он осознал тяжесть совершенного преступления и сам явился в полицию, где добровольно сознался в совершенном преступлении (т. 4 л.д. 116).

Явку с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме личного признания ФИО2 предъявленного обвинения, обвинение подтверждено совокупностью взаимосвязанных между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Балахнинским городским судом Нижегородской области потерпевшая и гражданский истец Р.В.М. пояснила, что М.М.М. была ее дочерью, данные при рождении которой были К.О.В.

Последний раз с дочерью встречалась 17 июля 2019 года. От дочери было известно, что сожительствовала с К.М.М., от которого была беременна. Ей было известно, что на момент смерти у дочери беременность была 22 недели, по внешнему виду дочери было видно, что дочь беременна. 

Причину, по которой дочь, будучи беременной, выпивала 21 июля 2019 года, не знает.

О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. Ребенок дочери – М.Б.М., передан под опеку сестре бывшего мужа дочери, который является отцом ребенка.

Согласно исковому заявлению Р.В.М. она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей в связи с убийством дочери, поскольку тяжело переживает факт гибели дочери, испытывает тяжелые нравственные страдания, а также материальный вред в размере 42 тысячи 400 рублей, которые были затрачены на погребение дочери: 17600 рублей ритуальные услуги, 6500 рублей поминки в день похорон, 8300 рублей ограда для могилы, 10 тысяч рублей поминки на 40 дней (т.1 л.д. 189-190). 

В судебном заседании были исследованы платежные документы, подтверждающие сумму иска в части возмещения материального ущерба (т.1 л.д.192-196).

После оглашения искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих сумму иска, Р.В.М. пояснила, что гражданский иск подтверждает и поддерживает в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Ш.О.А. пояснила, что подсудимого ранее не знала, М.М.М. и Р.В.М. ее подруги.

После смерти М.М.М. ее младший сын М.Б.М. проживает с ней, она является его опекуном. Это решение ей было принято самостоятельно, поскольку непосредственно участвовала в жизни ребёнка, приходится ему крёстной.

На момент смерти М.М.М. была беременная, отцом будущего ребенка, со слов М.М.М., был дядя подсудимого – К.М.П.о Визуально было видно, что М.М.М. была беременна, плод уже шевелился. 

Согласно исковому заявлению Ш.О.А. она просит взыскать с ФИО2 2 миллиона рублей в счет причиненного ребенку М.Б.М. морального вреда, поскольку ребенок лишился матери (т.1 л.д.227).

Ш.О.А. подтвердила в судебном заседании заявленный гражданский иск, пояснила, что сейчас ребенку 

<

данные изъяты> лет. Ребенок скучает по маме, плачет, занимаются с психологами на платной основе. 

Согласно распоряжению главы администрации Сормовского района г.Н.Новгород от 30.01.2020 года Ш.О.А. назначена опекуном несовершеннолетнего М.Б.М. на возмездной основе с даты регистрации распоряжения по 12.09.2031 года. Место жительств ребенка определено с опекуном (т.1 л.д. 209).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Щ.А.В., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Щ.А.В. пояснила, что М.М.М. ее знакомая, характеризует ее как конфликтного человека. Она также знает ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, вспыльчивым, выходит на открытые конфликты, начинает кричать. 21.07.2019 г. в дневное время она видела ФИО2 на детской площадке около 

<

адрес>, он был выпивший, от него исходил запах спиртного. 

21.07.2019 г. в вечернее время, но не ранее 20 часов, она пошла выбрасывать из дома мусор и увидела находившихся в состоянии алкогольного опьянения М.М.М. и ФИО2, которые вместе стояли возле местного магазина и о чем-то говорили (т. 2 л.д. 77-79)

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Балахнинским городским судом Нижегородской области свидетель Д.Г.Г. пояснил, что подсудимый был его соседом, также знает М.М.М..

21 июля 2019 года он, подсудимый сначала выпивали у знакомого – дяди Ю., потом на улице встретили М.М.М., которая пригласила их выпивать к себе в квартиру, где они продолжили выпивать втроем. После этого, посчитав, что уже напился, ушел спать домой. 

Когда выпивали в квартире у М.М.М., она говорила ему, что беременна, показывала живот, присутствовал ли при этом подсудимый, не знает. 

На следующий день, находясь у знакомого – дяди Ю., узнал от него, что к нему ночью приходил подсудимый, сказал, что убил человека, сам позвонил в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Ю.И., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Б.Ю.И. пояснил, что 21.07.2019 г. к нему днем, точное время не помнит, пришли Д.Г.Г. и ФИО2, которые выпили у него в квартире 0,5 литра водки, после чего ушли. 22.07.2019 г. около 04 часов к нему в дом пришел ФИО2 и рассказал, что убил М.М.М., которая при этом была беременна, что убил М.М.М. с ребенком. ФИО2 при нем позвонил в полицию и сообщил сотруднику полиции, что убил женщину с ребенком. Обратил внимание, что ФИО2 очень переживал по поводу произошедшего. ФИО2 переживал, что убил именно беременную женщину, то есть М.М.М.(т.2 л.д.24-29).

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Балахнинским городским судом Нижегородской области свидетель К.А.А. пояснил, что подсудимый его племянник, М.М.М. знал как сожительницу брата.

До случившегося он проживал в одной квартире с подсудимым. На тот момент подсудимый поругался со своей женой, жена подсудимого в квартире не жила. 

21 июля около 21 часа 30 минут, уходя на работу, встретил подсудимого, М.М.М., которые заходили в квартиру, при себе у них была бутылка водки. 

Около 6 часов утра на следующий день, придя с работы в квартиру, обнаружил, что дверь в квартире приоткрыта, на кухне обнаружил труп М.М.М.. После этого выбежал на улицу, повстречал сотрудников ДПС, которым рассказал о случившемся, но они ему не поверили. После этого о случившемся сообщил сестре, с которой опять все рассказали сотрудникам ДПС, которые поднялись в квартиру, вызвали полицию. Сестра звонила подсудимому, о чем был разговор, не помнит. 

Была ли беременна М.М.М., не знает, так как когда она ругалась с братом – К.М.П.о, то всегда говорила, что беременна; живота у нее не видел. 

Оценивая показания К.А.А. относительно беременности М.М.М., суд полагает, что он в виду непродолжительного визуального наблюдения М.М.М. в день совершения преступления, а также при отсутствии у суда сведений о тесном общении свидетеля с М.М.М. или иными лицами, осведомленными о беременности М.М.М., до дня совершения преступления, К.А.А. добросовестно заблуждается, полагая, что М.М.М. на ДД.ММ.ГГГГ возможно была не беременна.

Допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Балахнинским городским судом 

<

адрес> свидетель К.Е.А. пояснила, что подсудимый приходится ей племянником, М.М.М. знала, та проживала с ее братом К.М.П.о

В один из дней утром к ней пришел ее брат К.А.А., сказал, что в квартире обнаружил труп Малики. Вместе с ним сходила в квартиру, удостоверилась в словах брата. После этого позвонили по номерам «02», «112», сообщили о случившемся сотрудникам ДПС, которых встретили на улице. 

Она позвонила подсудимому, спросила, что он натворил, на что он заревел, сказал, что «загубил живую душу», уже позвонил в полицию, идет «сдаваться». После этого она сообщила о случившемся сожительнице и отцу подсудимого.

Не может сказать, точно ли была беременна М.М.М., так как та постоянно то сходилась, то расходилась с К.М.М. и каждый раз, как они расставались, говорила, что беременна и собирается сделать аборт, и все 3 года она была беременна, постоянно выпивала. Живота у нее не видела. 

Оценивая показания К.Е.А. относительно беременности М.М.М., суд полагает, что в виду отсутствия у суда сведений о тесном общении свидетеля с М.М.М. или иными лицами, осведомленными о беременности М.М.М., до дня совершения преступления, К.Е.А. добросовестно заблуждается, полагая, что М.М.М. на 21 июля 2019 года возможно была не беременна.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Балахнинским городским судом Нижегородской области свидетель В.С.А. пояснил, что работает в УГИБДД ДПС по Балахнинскому району в должности 

<

данные изъяты>, подсудимого, потерпевших ранее не знал. 

В один из дней, находясь по службе у 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты>, к ним подошел неизвестный мужчина, сообщил, что в его 

<

адрес> находится окровавленный труп женщины. Он проследовал с ним в квартиру, после сообщил о происшествии в скорую помощь и дежурную часть ОМВД по Балахнинскому району. Кроме этого мужчина пояснил, что знает, кто совершил убийство – сообщил, что этого сделал его племянник ФИО2. ФИО3 пояснил, что он пришёл домой после работы, войдя в квартиру – обнаружил труп. Также в его присутствии родственники предполагаемого обвиняемого звонили последнему, он также с ним разговаривал, сказал, что тому необходимо прибыть на место происшествия, на что он ответил, что явится в дежурную часть. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.С. пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, у них имеется общий ребенок – С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении подсудимый по их совместному желанию не записан отцом ребенка, поскольку подсудимый ранее был судим, что может отразиться в дальнейшем на ребенке, в плане трудоустройства; по этой же причине не регистрировали брак.

С подсудимым и ребенком проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе с ними проживал дядя подсудимого – К.А.А. Подсудимый работал неофициально 

<

данные изъяты>, работать перестал за несколько дней до преступления ввиду сокращения.

По ее требованию подсудимый последние полтора года алкоголь не употреблял. Агрессии при употреблении алкоголи подсудимый не проявлял. 

Примерно за месяц до рассматриваемых событий они поругались с подсудимым, перестали жить вместе, но планировали жить дальше. Подсудимый постоянно приходил к ней, навещал ребенка.

О случившемся узнала в 5 или 6 утра 22 июля, ей позвонила тетка подсудимого – К.Е.А., сказала, что по адресу: 

<

адрес>, находится труп М.М.М., в убийстве подозревают ФИО2, так как его дядя находился на работе. 

Она М.М.М. знала примерно с 2015-2016 года. М.М.М. сожительствовала с К.М.М. По её поведению и внешним признакам, было не понятно, была она беременна или нет. На протяжении трех лет, как только поругается с К.М.П.о, и тот от нее уходил, то говорила, что беременна, после чего К.М.П.о возвращался. С К.М.П.о и сожителем не обсуждали беременность М.М.М., об этом только «говорили на улице».

С М.М.М. старалась не общаться, так как она была «буйной», бросалась на людей с ножами.

После сообщения о случившемся она по телефону связалась с подсудимым, он рыдал, сказал, что убил М.М.М., она посоветовала пойти в полицию, на что он согласился. Также посредством использования сети «Интернет» через приложение в мобильном телефоне отправляла ФИО2 текстовые и голосовые сообщения.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3. ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Л.Д., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С.Л.С. пояснила, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 становился агрессивным, нервным, кричит, но физической силы по отношению к ней и детям никогда не применял, сразу уходил куда-нибудь из дома (2 л.д. 67-69, 70-73).

Данные показания С.Л.С. подтвердила, заявив, что подсудимый становился агрессивным, так как она ругалась на него, что он выпивал. 

Заявление С.Л.С. о её неосведомленности, что М.М.М. была беременная, отсутствовали внешние признаки беременности М.М.М., суд расценивает, как стремление помочь подсудимому снизить общественную опасность содеянного, исходя из занятой подсудимым в ходе следствия позиции, что он не был осведомлен о беременности М.М.М., а свидетель, давая показания до допроса подсудимого, не знала, что он изменит свою позицию по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Балахнинским городским судом Нижегородской области свидетель К.М.М. пояснил, что подсудимый приходится ему племенником, М.М.М. приходилась сожительницей. 

Ему было известно, что М.М.М. была беременной. В то время были судебные заседания о привлечении к ответственности М.М.М. за то, что она порезала его ножом. У М.М.М. уже был виден живот, она предоставляла справку о беременности. М.М.М. ему говорила, что он отец ребенка. Все это было известно подсудимому.

С подсудимым они обсуждали вопрос беременности М.М.М., у них были разногласия по поводу, он ли является отцом ребенка. Подсудимый говорил, что М.М.М. беременна не от него. 

О случившемся ему стало известно от старшей сестры, которой позвонила К.Е.А.. 

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Балахнинским городским судом Нижегородской области К.Н.М. пояснила, что подсудимый приходится ей племянником, М.М.М. ранее знала. 

До случившегося М.М.М. говорила, что беременна, но ей никто не верил. Она спрашивала об этом К.М.П.о, на что тот отвечал, что не знает. 

О случившемся узнала от своей сестры К.Е.А. по телефону, которая сообщила, что обнаружили тело М.М.М. в 

<

адрес>, сказала, что это сделал Димка. 

Подсудимый в состоянии опьянения, если его «задеть», становился агрессивным, она его побаивалась, когда он был пьяный.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н.М., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К.Н.М. пояснила, что ее брат К.М.М. проживал совместно с М.М.М. От К.М.М. ей было известно, что М.М.М. беременна. О беременности М.М.М. ей сообщил К.М.М. примерно за несколько месяцев, точно не помнит, до убийства М.М.М. О том, что М.М.М. беременна, знали все, кто проживает в их районе. Незадолго до смерти М.М.М. подходила к ним на улице, у М.М.М. был виден живот как у беременной. ФИО2 был тогда с ними (т.2 л.д.59-61).

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, объяснив имеющиеся противоречия с показаниями в судебном заседании давностью произошедших событий.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии 22 июля 2019 года в 6 час. 25 мин. оперативному дежурному ОМВД России по Балахнинскому району из ГИБДД (В.С.А.) поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> со слов обратившихся граждан находится труп женщины с признаки насильственной смерти (т.1 л.д.48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2019 г. осмотрена квартира 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В ходе осмотра установлено, что в одной из комнат квартиры на ковре на полу обнаружено множество осколков прозрачного стекла. На осколках присутствуют пятна бурого цвета, похожие на кровь. На ковре также имеются пятна ярко-бурого цвета, похожие на кровь. На полу также обнаружен клок волос темного цвета с матерчатой резинкой для волос темного цвета. При входе в кухню осматриваемой квартиры по левой стене на обоях и на дверце мойки обнаружено множество пятен и брызг ярко-бурого цвета похожие на кровь. На линолеуме пола кухни располагается один след обуви ярко-бурого цвета. На полу кухни у левой стены обнаружен труп М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На стене возле трупа имеются множественные брызги крови вытянутой формы. Одежда на трупе пропитана кровью. Вокруг трупа на полу обильные следы крови. При осмотре трупа М.М.М. обнаружены повреждения. 

В ходе осмотра в числе иных предметов изъяты: клок волос с резинкой, фрагменты стекол с пятнами ярко-бурого цвета, фрагмент линолеума со следом обуви, фрагмент обоев с пятнами ярко-бурого цвета (т. 1 л.д. 55-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2019 г. осмотрено чердачное помещение 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на чердачное помещение осуществляется свободным доступом. При осмотре чердачного помещения на песчаном полу обнаружен полиэтиленовый пакет с двумя ручками черного цвета, в пакете помимо прочего обнаружены: тканевая простынь с пятном темно-бурого цвета, похожего на кровь; деревянная скалка с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь; деревянная рукоятка молотка с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожими на кровь; металлическая головка от молотка с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожими на кровь; нож (лезвие ножа деформировано – погнуто) у основания лезвия имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на рукоятке ножа намотаны волосы темного цвета. Указанные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе осмотра на песчаной поверхности рядом с обнаруженным пакетом обнаружен один объемный след обуви, который сфотографирован (т. 1 л.д. 75-87).

Согласно заключениям эксперта № при экспертизе трупа М.М.М. обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение переднеправой поверхности шеи: наличие колото-резаной раны переднеправой поверхности шеи и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей шеи и левой общей сонной артерии на 1/3 диаметра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; массивное кровоизлияние в мягких тканях шеи, без реактивных клеточных изменений - гистологически; образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти. Колото-резаное ранение переднеправой поверхности шеи осложнилось развитием угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря), от которого и наступила смерть, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- открытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхней трети левой ушной раковины, ушибленные раны левой височной области (2), левой ушной раковины (1), затылочной области по центру и слева (1), левой затылочной области (1), левой височной области с переходом в теменную область слева (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височно-теменной области с переходом в затылочную область, кровоизлияние в левую височную мышцу, дырчатый перелом левой височной кости, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) левой височной области в виде следов крови, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в левой височной доле с переходом на левую лобную долю и полюс левой лобной доли (1), в правой височной доле (1), в полюсе левой затылочной доли (1), ушиб полюса левой затылочной доли, травматический отек головного мозга. Могла образоваться не менее чем от шести травмирующих воздействий твердого тупого предмета (ов) с ограниченной поверхностью соударения, имеющего цилиндрическую форму незадолго до момента наступления смерти. Причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности перелома, его дырчатый характер, размозжение краев раны в проекции перелома, данный перелом образовался от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, мог образоваться от удара молотком по выше указанной области. Рана затылочной области по центру и слева могла образоваться от удара деревянной скалкой по выше указанной области. Высказаться об отношении открытой тупой черепно-мозговой травмы к причине смерти не представилось возможным в виду неясности ее исхода;

- колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи (5), правой ушной раковины (1), наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1) с повреждением по ходу раневых каналов только мягких тканей, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов; образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могли быть причинены клинком ножа, имеющим обушок и лезвие, с шириной клинка до уровня погрузившейся части не более 1 см., длиной клинка не менее 3,5 см., незадолго до момента наступления смерти. Резаные раны правой ушной раковины (2) с повреждением хряща правой ушной раковины, спинки носа справа (1), наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, задней поверхности левого локтевого сустава (1), царапины в области угла нижней челюсти справа, левой боковой поверхности шеи (по 1). Образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Повреждения могли образоваться не менее чем от тринадцати травмирующих воздействий предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти. При обычном течении и исходе у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья к причине смерти отношения не имеют. Нож и разбитая стеклянная бутылка обладают свойствами режущего предмета, таким образом, не исключается, что обнаруженные при экспертизе трупа резаные раны и царапины могли образоваться от действия острого края разбитой стеклянной бутылки либо лезвия клинка ножа.

- ссадины правой боковой поверхности шеи (2), правого надплечья (2), передней поверхности левого плеча в верхней трети (2), задней поверхности левого плеча в нижней трети, задней поверхности левого локтевого сустава (1), кровоподтеки наружной поверхности левого плеча в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности левого локтевого сустава (по 1). Образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) незадолго до момента наступления смерти. Кровоподтеки и ссадины могли образоваться не менее чем от одиннадцати травмирующих воздействий твердого тупого предмета (-ов). По отношению к живым лицам данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причиняют, к причине смерти отношения не имеют.

С имеющимся колото-резаным ранением переднеправой поверхности шеи М.М.М. могла совершать целенаправленные действия. Учитывая, что поврежден крупный кровеносный сосуд, данный промежуток времени мог исчисляться временем от нескольких секунд до нескольких десятков секунд. 

Смерть М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у нее колото-резаного ранения переднеправой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и левой общей сонной артерии. Между колото-резаным ранением переднеправой поверхности шеи и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Смерть могла наступить за 6-12 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия.

На момент наступления смерти М.М.М. была беременной (24-26 недель), данная беременность осложнилась внутриутробной гибелью плода.

Незадолго до момента наступления смерти М.М.М. употребляла спиртные напитки.

Показания ФИО2 не противоречат полученным при судебно-медицинской экспертизе данным: количество, механизм и давность образования повреждений, их морфологические особенности, то есть, обнаружены повреждения, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью соударения, цилиндрической поверхностью, колюще-режущего и режущего предмета (т.1 л.д. 138-154, 166-173).

Согласно протоколу выемки от 22.07.2019 г. у обвиняемого ФИО2 в числе иных предметов изъяты спортивная кофта, спортивные штаны, носки, кроссовки, мобильный телефон «SAMSUNG» (т. 2 л.д. 95-106).

Согласно протоколам осмотра предметов были осмотрены предметы:

изъятые 22.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: клок волос с резинкой; на ткани резинки имеются следы вещества буро-коричневого цвета в виде помарок (2), на волосах имеются наложения вещества буро-коричневого цвета; фрагменты от стеклянной бутылки из-под водки «Гжелка»; часть фрагментов скреплены между собой этикеткой и акцизной маркой; на этикетке наблюдаются следы вещества бурого цвета в виде помарок; на стеклянных фрагментах имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде помарок; на фрагменте линолеума имеется рисунок буро-коричневого цвета похожего на кровь в виде следа обуви; на лицевой стороне фрагмента обоев обнаружены три пятна буро-коричневого цвета неправильной овальной формы;

изъятые 22.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: нож с рукояткой из твердого полимерного материала коричневого цвета; общая длина ножа около 18 см., клинок из металла серого цвета длиной около 8,7 см. шириной около 1,8 см.; на рукоятке ножа обнаружены волосы человека, на клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен максимальным размером до 0,9 см.; молоток состоит из деревянной рукояти и металлической головки, на ручке молотка обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен неправильной овальной формы, на рукоятке установлено наличие волос человека; скалка, выполнена из дерева коричневого цвета; поверхность скалки практически полностью покрыта следами вещества темно-бурого цвета похожего на кровь; на простыне имеются многочисленные следы вещества бурого цвета в виде пятен и помарок неправильной круглой и неправильной овальной формы;

изъятые 22.07.2019 г. в ходе выемки у обвиняемого ФИО2: спортивная кофта на передней поверхности и рукавах которой обнаружены следы вещества буро-коричневого цвета в виде пятен и помарок похожих на кровь; спортивные штаны, на передней (лицевой) поверхности которых (левой и правой штанинах) обнаружены следы вещества буро-коричневого цвета в виде помарок и пятен; пара носков, на которых обнаружены следы вещества буро-коричневого цвета в виде пятен и помарок; пара кроссовок, на которых имеются следы наложения от почвы, а также следы в виде пятен коричневого цвета на тканевой части кроссовок (т. 2 л.д. 108-133,139-143).

Согласно протоколу осмотра предметов был произведен осмотр сотового телефона марки «SAMSUNG», изъятого в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 В приложении «Viber» имеется переписка с контактом сохраненным под именем 

<

данные изъяты> - абонентский номер № от 22.07.2019 г.

Первое сообщение в переписке от указанной даты поступило в 05 часов 25 минут, где лицо по имени Дмитрий обращается к 

<

данные изъяты>, просит прощенья, указывает, что ревет, загубил душу, все назад не вернуть, на что ему отвечают, что ему пить нельзя, чтобы шел в полицию, подумал о сыне. Далее в сообщениях Дмитрий указывает, что пошел сдаваться (т. 2 л.д. 145-153).

Свидетель С.Л.С. пояснила в судебном заседании, что указанное общение по телефону происходило между ней и подсудимым.

Согласно протоколу выемки в помещении 

<

данные изъяты> произведена выемка биологических образцов М.М.М., а также предметов одежды с трупа М.М.М. (т. 2 л.д. 164-166), которые в дальнейшем были осмотрены: бюстгальтер насквозь пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь, уплотняющим его; на штанах установлено наличие явных следов вещества буро-коричневого цвета похожего на кровь в виде пятен и помарок; на трусах практически вся поверхность пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь; кофта (джемпер) практически полностью пропитана веществом красно-буро-коричневого цветов (т. 2 л.д. 167-175).

Согласно заключению эксперта № на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2 обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО2 и М.М.М. при смешении их биологического материала (т. 2 л.д. 212-220).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки М.М.М. обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от М.М.М. и не происходят от ФИО2 (т.2 л.д. 194-198).

Согласно заключению эксперта № на рабочей части молотка № и ручке молотка № обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от М.М.М. и не происходят от ФИО2 На ручке молотка № обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от М.М.М. и ФИО2 при смешении их биологического материала. Генетические характеристики иного лица/лиц не выявлены (т. 2 л.д. 234-240).

Согласно заключению эксперта № на клинке ножа обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от М.М.М. и не происходят от ФИО2 На рукоятке ножа обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от М.М.М. и ФИО2 при смешении их биологического материала. Генетические характеристики иного лица/лиц не выявлены (т. 3 л.д. 10-16).

Согласно заключению эксперта № на скалке № обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от М.М.М. и ФИО2 при смешении их биологического материала. На скалке № обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от М.М.М. и не происходят от ФИО2 Генетические характеристики иного лица/лиц не выявлены (т. 3 л.д. 30-35).

Согласно заключению эксперта № на спортивной кофте ФИО2 обнаружена кровь человека. В трех следах не исключается происхождение крови от М.М.М., однако категорически не исключается возможная примесь крови ФИО2 в них. В остальных объектах кровь могла произойти от самой М.М.М. и/или ФИО2(т. 3 л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № на спортивных штанах ФИО2 обнаружена кровь человека. Не исключается ее происхождение от самой М.М.М. и/или ФИО2 (т. 3 л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта № на простыне, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти как от М.М.М., так и от ФИО2 (т. 3 л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта № на бюстгальтере потерпевшей найдена кровь женского генетического пола, которая могла произойти от самой потерпевшей М.М.М. От обвиняемого ФИО2 ее происхождение исключается (т. 3 л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта № на штанах М.М.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самой М.М.М., однако категорически не исключается примесь крови ФИО2 (т. 3 л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта № на трусах потерпевшей найдена кровь женского генетического пола, которая могла произойти от самой потерпевшей М.М.М. От обвиняемого ФИО2 ее происхождение исключается (т. 3 л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта № на джемпере («кофте») потерпевшей М.М.М. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от самой потерпевшей. В случае смешения крови нескольких лиц примесь крови ФИО2 не исключается, но от него одного эта кровь произойти не могла (т. 3 л.д. 131-134).

Согласно заключению эксперта № на носках, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей М.М.М., так и от обвиняемого ФИО2 (т. 3 л.д. 152-155).

Согласно заключению эксперта № на фрагменте обоев найдена кровь человека: в двух пятнах № кровь могла произойти от потерпевшей М.М.М., однако, характер и размеры данных следов не позволяют исключить возможное смешение в них крови нескольких лиц; в этом случае примесь крови обвиняемого ФИО2 не исключается. В одном пятне № кровь могла произойти как от потерпевшей М.М.М., так и от обвиняемого ФИО2 (т. 3 л.д. 213-216).

Согласно заключению эксперта № на части фрагментов стекол обнаружена кровь человека: на объектах № из которых происхождение крови возможно от потерпевшей М.М.М., однако не исключается присутствие в этих фрагментах, в качестве примеси, крови ФИО2 На фрагментах стекол из объектов № происхождение крови возможно как от М.М.М., так и от ФИО2 (т. 3 л.д. 226-229).

Согласно заключению эксперта № на фрагменте линолеума, изъятом 22.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека женского генетического пола, происхождение которой возможно от потерпевшей М.М.М. Обвиняемому ФИО2 кровь в этих следах не принадлежит (т. 3 л.д. 239-241).

Согласно заключению эксперта № на пучке волос с резинкой, изъятых 22.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Происхождение крови на пучке волос возможно от потерпевшей М.М.М., однако не исключается присутствие, в качестве примеси, крови ФИО2 Кровь на резинке могла произойти как от М.М.М., так и от ФИО2 (т. 4 л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта № след обуви (изображение № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2019 г.), представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след обуви мог быть оставлен кроссовкой для правой ноги из пары обуви, изъятой у обвиняемого ФИО2 (т. 4 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 выявлена поверхностная резаная рана ладонной поверхности правой кисти, которая образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, могла образоваться в пределах нескольких часов - одних суток до момента осмотра, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вреда здоровью (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении М.М.М. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в действиях М.М.М. по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью – поверхностной резаной раны ладонной поверхности правой кисти, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (т.5 л.д. 82).

На основании изложенного, суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как умышленное убийство М.М.М., поскольку о прямом умысле на убийство свидетельствует:

наличие мотива – внезапно возникшие неприязненные отношения к М.М.М. в ходе словесного конфликта и вызванные противоправными действиями М.М.М. по отношению к ФИО2, когда она замахнулась на него ножом; 

использование ФИО2 предметов для причинения М.М.М. телесных повреждений – нож, стеклянная бутылка, скалка, молоток;

локализация нанесения ФИО2 ударов указанными предметами в жизненно-важные органы М.М.М.; 

тяжесть причиненных телесных повреждений; 

не прекращение ФИО2 действий, направленных на причинение М.М.М. телесных повреждений, пока не убедился в смерти М.М.М.;

смерть М.М.М. на месте происшествия. 

При этом суд, исследовав и оценив, представленные доказательства – показания самого ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу М.М.М., пришел к выводу, что ФИО2 нанес М.Д.В. стеклянной бутылкой один удар, а не множественные, как указано в обвинении. 

В судебном заседании, исходя из совокупности согласующихся и взаимосвязанных между собой доказательств – показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшей Р.В.М., представителя потерпевшего Ш.О.А., свидетелей Д.Г.Г., К.М.М., К.Н.М., заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу М.М.М., зафиксировавшей, что на момент наступления смерти М.М.М. была беременной (24-26 недель), данная беременность осложнилась внутриутробной гибелью плода, достоверно установлено, что на 21 июля 2019 года М.М.М. была беременна.

В судебном заседании, исходя из совокупности согласующихся и взаимосвязанных между собой доказательств – показаний самого ФИО2, свидетелей К.М.М., К.Н.М., достоверно установлено, что подсудимому ФИО2 на момент причинения смерти М.М.М. достоверно было известно, что М.М.М. была беременной. Об осознании ФИО2 факта убийства М.М.М. в состоянии беременности свидетельствуют показания Б.Ю.И., согласно которым ФИО2, придя к нему сразу после совершения преступления, сообщил, что убил женщину с ребенком. 

Исходя из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд корректирует время совершения убийства ФИО2 М.М.М. в рамках времени, указанного в обвинении с 00 часов до 3 часов 50 минут 22 июля 2019 года. 

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований признать, что убийство ФИО2 М.М.М. совершено при необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, уже на тот момент, когда М.М.М. замахнулась на него ножом, они оба были в состоянии алкогольного опьянения и между ними уже был обоюдный словесный конфликт, результатом которого была угроза М.М.М. «завалить» его. В тот момент, когда М.М.М. замахнулась на него ножом, между ними было достаточное расстояние. 

Из показаний ФИО2 не следует, что М.М.М. после демонстрации ножа, пыталась нанести ему удар, напротив, из показаний ФИО2 следует, что увидев в руке у М.М.М. нож, он решил его отнять у М.М.М., что и сделал – ограничил М.М.М. в движении, схватив за волосы, и отобрал у нее нож, повредив себе при этом ладонную поверхность, после чего продолжил удерживать М.М.М. за волосы, когда она уже не могла совершить каких-либо действий по отношению к ФИО2 и не совершала каких-либо действий по отношению к ФИО2, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, то есть действия М.М.М. по отношению к ФИО2 последним были предотвращены, пресечены и в применении мер защиты от М.М.М. необходимость явно отпала. По Показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия уже М.М.М. защищалась от его действий. 

Огранив М.М.М. в движении, возможности причинить какие-либо телесные повреждения, последующие действия ФИО2 превратились, в результате возникших к М.М.М. неприязненных отношений, фактически в расправу над М.М.М. с целью ее убийства, когда он нанес удар М.М.М. по голове бутылкой, множественные удары М.М.М. ножом, скалкой, молотком, в том числе, в жизненно важные органы. При этом суд констатирует, что действия ФИО2 при совершении преступления были целенаправленными, последовательными, как и его действия непосредственно сразу же после преступления, когда он собрал улики, орудия преступления, спрятал их. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 психическим расстройством не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты>, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т. 5 л.д. 69-70).

Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, находит экспертизу законной и обоснованной, поскольку она согласуется с поведением подсудимого как после совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия и судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого. 

Экспертиза в отношении подсудимого была назначена в порядке, установленном законом, проводилась компетентными и объективными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (т. 5 л.д.12). 

Суд не нашел оснований для назначения ФИО2 дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы; ходатайств о назначении ФИО2 стационарной судебно-психиатрической экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства также не заявляли. 

ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, заключение судебно-психиатрической экспертизы. 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жителями – положительно, по бывшему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. 

На основании пп. «г», «з», «и» обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая у ФИО2 наличие малолетнего ребенка, суд принимает во внимание показания С.Л.С., показания ФИО2, наличие телефонного общения между ФИО2 и С.Л.С. после совершения преступления, из которого явно следует, что Кабанов приходится отцом ребенка. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в сообщении ФИО2 о местонахождении орудий убийства, которые в указанном ФИО2 месте были обнаружены и изъяты, являются доказательствами по уголовному делу.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало чрезмерную агрессию к потерпевшей, стало решающим фактором при совершении ФИО2 преступления, с чем согласен сам ФИО2 

Суд учитывает возраст, состояние здоровья ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Суд, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую.

В силу ч.3 ст.62 УК РФ суд не применяет к наказанию ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому ФИО2 ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, по которому на основании ст. 53 УК РФ назначить ограничения и обязанности после освобождения из мест лишения свободы: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о зачете в срок лишения свободы ФИО2 времени нахождения под стражей до вступления в законную силу, суд руководствуется п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованием закона, а именно ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ.

Гражданским истцом Р.В.М. заявлен гражданский иск к ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей в связи с убийством дочери, а также возмещении материального ущерба в сумме 42400 рублей, который состоит из средств, затраченных на погребение и поминание М.М.М.

Гражданским истцом Ш.О.А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего – М.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлен гражданский иск к ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме двух миллионов рублей в связи с нравственными страданиями М.Б.М., вызванными убийством матери – М.М.М. 

Государственным обвинителем гражданские иски поддержаны в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданские иски признал полностью. 

Суд признает гражданский иск Р.В.М. к ФИО2 в части возмещения материального ущерба законным и обоснованным, иск в части возмещения материально ущерба полностью подтвержден исследованными в судебном заседании платежными документами. 

Суд признает гражданские иски Р.В.М. и Ш.О.А. к ФИО2 в части компенсации морального вреда законными и обоснованным, поскольку в результате умышленных действий ФИО2 была лишена жизни дочь гражданского истца Р.В.М. и мать М.Б.М., в интересах которого подается иск.

Наличие у гражданского истца Р.В.М. и М.Б.М. нравственных страданий безусловны, в связи с чем гражданские иски в части компенсации морального вреда нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий Р.В.М. и М.Б.М., которые сомнения не вызывают, соразмерность заявленных исковых требований, материальное положение ФИО2, принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, и удовлетворяет гражданские иски в части компенсации морального вреда в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 защищали по назначению адвокаты адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области Р.О.В., за что адвокату из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 11550 рублей и Ш.О.Л., за что адвокату из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 3100 рублей (т.5 л.д.97-102). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что его защищали указанные адвокаты по назначению, согласен на взыскание с него вознаграждения, выплаченного адвокатам. 

Сведений об отказе ФИО2 от назначенных адвокатов не имеется. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки. 

Суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражей, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО2 в виду назначения наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 следующие ограничения: в течение одного года и шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой ФИО2 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, а также обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск гражданского истца Р.В.М. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью в размере 1 миллиона рублей, возмещения материального ущерба удовлетворить полностью в размере 42400 рублей.

Взыскать в пользу Р.В.М. с ФИО2 в части компенсации морального вреда 1 миллион рублей, в части возмещения материального ущерба 42400 рублей.

Гражданский иск гражданского истца Ш.О.А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего – М.Б.М., в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере двух миллионов рублей. 

Взыскать в пользу М.Б.М. в части компенсации морального вреда с ФИО2 два миллиона рублей.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>: клок волос с резинкой, фрагменты стекол, фрагмент линолеума, фрагмент обоев, нож, деревянную рукоять молотка и металлическую головку от молотка, деревянную скалку, простынь, спортивную кофту, спортивные штаны, носки, кроссовки, сотовый телефон марки «Samsung», срезы концевых отделов ногтевых пластин с пальцев правой и левой кистей обвиняемого ФИО2, «сухую» кровь на марле, кофту (джемпер), штаны, трусы, бюстгальтер по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

след обуви оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Взыскать в счет федерального бюджета с ФИО2 14650 рублей за выплаченное вознаграждение адвокатам, которые осуществляли защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия. 

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий А.П. Заварихин