Дело №2-2066/2025 

УИД 77RS0008-02-2025-004104-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

 Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2066/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, фио, фио, фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании иска указали, что жилое помещение, находящееся по адресу: адрес адрес принадлежит на праве собственности следующим лицам: ФИО1 принадлежит 1/5 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 АД 056642 от 23.11.2006 года, ФИО2 принадлежит 1/5 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77, АД 056641 от 23.11.2006 года, ФИО4 принадлежит 1/5 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 АД 056643 от 23.11.2006 года, ФИО3 принадлежит 1/5 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 АД 056644 от 23.11.2006 года, ФИО5 принадлежит 1/5 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 АД 056645 от 23.11.2006 года. В результате срыва гайки на радиаторе отопления (горячая вода), на верхнем этаже, в квартире 276, 19 февраля 2025 года была залита квартира 266, принадлежащая вышеуказанным Истцам. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес» (далее-«Ответчик»). Согласно акту первичного обследования квартиры от 19.02.2025 года и акту обследования квартиры от 04.03.2025 года составленными комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в результате затопления был причинен следующий существенный ущерб: Трещины на стеновых покрытиях намокание, отслоение флизелиновых обоев. Напольное покрытие плитка - намокание; Кухня - разрушение потолочного покрытия, серые пятна, трещины, отслоения штукатурки, на стеновых покрытиях отсырели обои, плинтус в желтых пятнах, вздутие ламината; Комната справа от входа - следы залития, серые пятна, трещины, отслоение и намокание обоев, намокание напольного покрытия, разрушения; Комната слева от входа - намокание потолочного покрытия, отслоение, отслоение флизелиновых обоев, сырые пятна, вздутие ламината по всему покрытию, обои повреждены по всему периметру; Коридор - повреждение потолочного покрытия по периметру, повреждение шкафа; Туалет - намокание и отслоение обоев. Кроме того, повреждена вся мебель в доме - шкафы, диван, все двери, отошли все плинтуса по периметру залития, повреждены розетки, телевизоры, кухня. Для определения стоимости ущерба, в результате залива квартиры, Истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «ИНЕКС». Согласно заключению специалиста №2502/316 от 27.02.2025 года, представленному ООО «ИНЕКС» итоговая рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет сумма. 25 марта 2025 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Претензия Ответчиком получена, но осталась без удовлетворения в добровольном порядке. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, невозможностью жить в собственном жилье, переживаниями и стрессом в результате значительных повреждений квартиры, и не принятием качественных мер Ответчика к их устранению, Истцам были причинены нравственные страдания. Кроме того, один из Истцов - ФИО2, является инвалидом-колясочником, а в настоящее время беременна. Для нее в данной квартире созданы комфортные условия для её проживания, но она вынуждена была переехать, в результате залива, в менее удобные условия для жизни. Характер повреждений и отсутствие электричества, не оставили альтернативы, хоть какой-либо возможности остаться в ней жить. Соответственно с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости, Истцы оценивают сумму морального вреда, причиненного в результате залива в 250 000,(Двести пятьдесят тысяч) рублей. Сумма морального вреда составлена исходя из обстоятельств причинения нравственных страданий, невозможностью комфортного проживания, а также затрат личного времени и средств, связанных с заливом квартиры. Соответственно, вышеуказанные Истцы просят взыскать с Ответчика штраф в размере сумма. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а именно неудовлетворением требований Истцов от 25 марта 2025 года о возмещении ущерба в добровольном порядке. Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения Истцам вреда; совершение Ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившим у Истцов вредом. В данном случае все обстоятельства имеют место, таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба каждому Истцу возлагается на Ответчика. Истцы просили взыскать сумма с Ответчика в пользу Истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес адрессумма, в счет компенсации морального вреда причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрессумма с Ответчика в пользу Истцов расходы по оплате государственной пошлины, сумма с Ответчика в пользу Истцов в счет оплаты юридических услуг, сумма, судебный штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

 С учетом изменений исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истцы просят в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, возмещение расходов на представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% = сумма.

 Истцы в судебное заседание не явились, их интересы представлял по доверенности ФИО6, который измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

 Представители ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения на иск, доводы которого поддержал, указав, что в производстве Зеленоградского районного суда адрес находится гражданское дело № 02-2066/25 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, (Истцы) к ГБУ «Жилищник адрес» (Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес (далее - квартира). Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере 845 500,00 расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате слуг представителя в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма расходы по оплате государственной пошлины. 19.02.2025г. в результате срыва гайки на радиаторе отопления (горячая вода) произошел залив горячей водой квартиры 266 по адресу: адрес, адрес. Истцами были вызваны представители ГБУ «Жилипщик адрес», которые выполнили работы по ликвидации результатов аварии и ее последствий. По результатам осмотра квартиры были составлены акты обследования квартиры б/н от 19.02.2025г. и 04.03.2025г. с описанием причиненного ущерба. 31.03.2025г. Истцом в адрес ГБУ «Жилищник адрес» была направлена досудебная

претензия №ГР-5-2801/25. Ответным письмом от 04.04.2025г. исх.№ ГР-5-2801/25-0-1 ГБУ «Жилищник адрес» в удовлетворении претензии отказал в связи с несогласием с суммой заявленного ущерба и отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы. Не согласившись с позицией ГБУ «Жилищник адрес» Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ознакомившись с исковым заявлением и прилагаемым к нему документами, ГБУ «Жилищник адрес» не может согласиться с заявленными требованиями, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истцы в заявлении указали размер ущерба причиненного залитием в сумме сумма, на основании заключения специалиста от 27.02.2025г. № 2502/316 подготовленного ООО «Инекс». В связи с имеющимися в деле разногласиями между Истцами и Ответчиком о стоимости работ по восстановлению отделки квартиры, материалов, причинах и стоимости повреждения движимого имущества, по ходатайству Ответчика по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1». В соответствии с заключением эксперта № 2935-СТЭ от 24.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залития квартиры составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Стоимость движимого имущества составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Эксперт сделал вывод о том, что отсутствие актов, документов и иных материалов, подтверждающих попадание влаги на бытовые приборы, а также сведений об исправном состоянии до указанной даты, не позволяет исключить вероятность выхода техники из строя по иным причинам, таким как естественный износ, заводской дефект, скачки напряжения в сети или нарушение правил эксплуатации. Таким образом эксперт не подтвердил причинно-следственную связь между заливом квартиры и возникшими неисправностями бытовой техники, что свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в неисправности бытовой техники. Также судебный эксперт не подтвердил размер ущерба квартире, заявленный Истцами, установленный судебной экспертизой размер ущерба квартире значительно меньше размера, установленного в заключении специалиста от 27.02.2025г. № 2502/316 подготовленного ООО «Инекс». Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно договору №44 от 15.03.2007 кухонная мебель и встраиваемая бытовая техника была приобретена Истцами 18 лет назад, соответственно ее стоимость подлежит определению с учетом износа. Данные обстоятельства подтверждают завышение заявленного ущерба Истцами и правомерность действий Ответчика, который отказался возместить заявленный ущерб. Ответчик не согласен с заявленным Истцами размером штрафа, считает его несоразмерным обстоятельствам дела и действиям Ответчика. Ответчик обоснованно добровольно не исполнил требования Истцов в связи с несогласием с размером причиненного ущерба квартире, считая его завышенным. Правомерность действий Ответчика подтверждена проведенной по настоящему делу судебной экспертизой. Суммы неустойки или штрафа носят компенсационный характер, присуждение данных сумм не должно вести к неосновательному обогащению Истцов. с учетом изложенного Ответчик просит уменьшить размер штрафа, заявленного Истцами. Ответчик не согласен с заявленным Истцом размером морального ущерба в сумме сумма с учетом изложенного Ответчик просит уменьшить размер морального вреда, заявленного Истцами. Ответчик не согласен с заявленным Истцами размером расходов по оплате юридических услуг. Ответчик считает заявленные расходы в размере сумма по оплате юридических услуг чрезмерными, не соответствующими сложности дела и средней стоимости аналогичных юридических услуг в адрес. Представление интересов Истца по делам о заливе жилых помещений не представляет большой сложности, при отсутствии спора о вине Ответчика. С учетом изложенного Ответчик просит уменьшить заявленный Истцом размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя так как считает его завышенным, не соответствующим сложности дела и рыночным ценам на аналогичные юридические услуги в адрес. Полагал, возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил суд удовлетворить исковые требования истца частично.

 В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

 Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственником по 1/5 доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес.

 В соответствии с Уставом, договором управления, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес», в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: адрес, адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-7 к договору. 

 В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

 Как установлено судом, 19.02.2025 произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес. По факту залива ГБУ «Жилищник адрес» составлены Акты от 19.02.2025 и 04.03.2025 г., обследования квартиры при участии представителя ответчика и истца, согласно которому залив произошел по причине разрыва контргайки на американке в кв.276. Указанными актами также установлены повреждения, причиненные имуществу истца.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Инекс». Согласно отчету об оценке №2502/316 от 27.02.2025 «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес», рыночная стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа сумма, с учетом износа составила сумма 

25 марта 2025 года истцы в целях урегулирования спора обратились к ответчику с претензией и требованием возместить сумму ущерба в размере сумма Претензия оставлена без удовлетворения.

 С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 03 июля 2025 года проведена судебная экспертиза АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта №2935-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залития квартиры 266, расположенной по адресу: адрес, адрес, по ценам Московского региона на дату залития (19.02.2025) с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет: без учета износа сумма (сумма прописью); с учетом износа: 510297,сумма. (сумма прописью). Стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива, произошедшего 19.02.2025 в квартире № 266, на дату залива составляет: без учета износа: сумма (сумма прописью); с учетом износа: сумма (сумма прописью). Причинно-следственная связь между заливом и возникшими неисправностями не находит своего подтверждения, ввиду отсутствия в материалах дела актов и документов, фиксирующих состояние бытовой техники непосредственно после залива, произошедшего 19.02.2025 г. и подтверждающих факт его повреждения. Отсутствие актов, документов и иных материалов, подтверждающих факт попадания влаги на бытовые приборы, а также сведений об их исправном состоянии до указанной даты, не позволяет исключить вероятность выхода техники из строя по иным причинам, таким как естественный износ, заводской дефект, скачки напряжения в сети или нарушение правил эксплуатации.

 У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения эксперта, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

 Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине разрыва контргайки на американке в кв.276 корп. 1006 г.Зеленограда, адрес, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник адрес». 

 Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место 19 февраля 2025 г., лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 1006, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к разрыву контргайки на американке в кв.276 корп.1006 г. Зеленограда адрес, явившегося причиной залива 19.02.2025 квартиры истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

 Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

 Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

 Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта №2935-СТЭ АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз», о размере причиненного ущерба, суд, находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма( = (сумма + сумма)/5)

 В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

 В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.  

 В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

 Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона составляет размере сумма (996821,сумма. + сумма): 100*50). 

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере сумма Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере сумма, а также по договору № 2502/316 от 21.02.2025 об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «ИНЕКС» - сумма , по Договору об оказании услуг № 24-03/25 от 24 марта 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 

С учетом изменений исковых требований истец просит взыскать расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.  

 Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя сходы в размере сумма

 Поскольку государственная пошлина оплачена истцами в связи с заявлением требований, превышающих сумму в размере сумма, исковые требования удовлетворены в размере менее указанной суммы, то расход\ы по оплате государственной пошлины возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат. 

 На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере сумма 

 В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

 Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд - 

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

 Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумму в размере сумма.

 Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумму в размере сумма.

 Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму в размере сумма.

 Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма

 Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. сумму в размере сумма.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в бюджет государственную пошлину в размере сумма 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской су через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

 Решение принято в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.

 Судья фио