Дело № 2-5563/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 декабря 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., с участием помощника прокурора КАО г.Омска Шакуовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье», БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №36» о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ЗАО «УК «Левобережье», БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №36» о возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., проходя мимо здания, в котором расположена библиотека им. Т. Белозерова (

<

адрес>), и ограждения средней общеобразовательной школы № 36, поскользнулась на гололеде и упала. Территория не была очищена от снега и наледи, не обработана противогололёдными материалами. Проходившая мимо женщина, помогла ей подняться. После падения она пошла домой, поскольку проживает в доме недалеко от места падения. Из квартиры вызвала скорую медицинскую помощь. Бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт, где ей был диагностирован закрытый перелом лучевой кости в типичном месте шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности. Период нетрудоспособности составил 38 дней. В соответствии с заключением эксперта № по результатам судебной медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружено повреждение: тупая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома лучевой кости в нижней трети с отрывом шиловидного отростка. Повреждение причинило средней тяжести вреда здоровью. Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.05.2017 года по делу № 2-1302/2017, установлен факт падения ФИО1 на территории, за уборку которой несут ответственность ЗАО «УК «Левобережье» и БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36», а так же причинно-следственная связь получения ФИО1, травмы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке прилегающей территории. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1302/2017 и изложены в решении Кировского районного суда г. Омска от 04.05.2017 года. Апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2017 года указанное решение оставлено без изменения. В связи с полученной травмой ФИО1 была вынуждена понести дополнительные расходы, в размере 2 641 рубль 40 копеек, связанные с приобретением лекарств: ФИО2, стоимостью 23 рубля, в количестве 3 шт., общей стоимостью 69 рублей; Кальция глюконат, стоимостью 7 рублей 50 копеек, в количестве 12 шт., общей стоимостью 90 рублей; ФИО2, стоимостью 58 рублей 80 копеек, в количестве 2 шт., общей стоимостью 117 рублей 60 копеек; Долобене гель, стоимостью 292 рубля 80 копеек; Бандаж ортопедический на лучезапястный сустав, стоимостью 620 рублей; Комбилипен, стоимостью 273 рублей; Ксантинола никотин, стоимостью 162 рубля; массажный мяч, стоимостью 65 рублей; Мильгамма композитум, стоимостью 903 рубля; Кальция хлорид, стоимостью 49 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ЗАО «УК «Левобережье», денежные средства в размере 1848 рублей 98 копеек, с БОУ «Средняя общеобразовательная школа №36» в размере 792 рубля 42 копейки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что они подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №36» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца они удовлетворили в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1302/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье», БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №36» о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.05.2017г. по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье», БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 13588,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей, судебные расходы в размере 3850,7 рублей. Взыскать с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 5823,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 1650,3 рублей. Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» госпошлину в доход местного бюджета 753,53 рубля. Взыскать с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» госпошлину в доход местного бюджета 322,93 рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2017г. решение Кировского районного суда г. Омска от 04.05.2017г. оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО8 упала между зданием библиотеки 

<

адрес> и забором территории БОУ г. Омска «СОШ № 36» на расстоянии 5,26 метров от фасада библиотеки и 1,26 метра от забора, ограждающего территорию школы, то есть на территории, за уборку которой несут ответственность ЗАО «УК «Левобережье» и БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36», а так же причинно-следственная связь получения ФИО1, травмы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке прилегающей территории. 

Так же, решением Кировского районного суда г. Омска от 04.05.2017г. распределена вина и соответственно бремя ответственности ответчиков ЗАО «УК «Левобережье» -70%, БОУ г. Омска «СОШ № 36» - 30%. 

Как следует из ст. 104 утвержденного Омским городским советом Решения от 25 июля 2007 г. №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах: десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

В том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в п.п. 1, 2 ч. 2 настоящей статьи, лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают уборку всей площади придомовой территории с расположенными на них объектами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 утвержденного Омским городским советом Решения от 25 июля 2007 г. №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением. Обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Согласно ст. 48 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Из содержания ст. 52 означенного решения следует, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. (ст. 53 утвержденного Омским городским советом Решения от 25 июля 2007 г. №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска») 

Обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. (ст. 98 утвержденного Омским городским советом Решения от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска») 

Давая оценку требованиям истца о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписки из истории болезни № БУЗОО «Городская поликлиника №6» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После получения травмы и перенесенного амбулаторном лечении истец нуждалась в лекарственных препаратах, применение которых было рекомендовано лечащими врачами, что подтверждено исследованными в судебном заседании медицинскими картами, рецептами. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия товарного чека № от 06.11.2016г. на приобретение кетанова, стоимостью 23 рубля, в количестве 3 шт., общей стоимостью 69 рублей, кальция глюконат, стоимостью 7 рублей 50 копеек, в количестве 12 шт., общей стоимостью 90 рублей; копия товарного чека № от 20.11.2016г. на приобретение кетанова, стоимостью 58 рублей 80 копеек, в количестве 2 шт., общей стоимостью 117 рублей 60 копеек; копия товарного чека № от 23.11.2016г. на приобретение долобене геля, стоимостью 292 рубля 80 копеек; копия товарного чека № от 26.12.2016г. на приобретение бандажа ортопедического на лучезапястный сустав, стоимостью 620 рублей; копия товарного чека № от 28.12.2016г. на приобретение комбилипена, стоимостью 273 рублей, ксантинола никотин, стоимостью 162 рубля; копия товарный чек № от 07.12.2016г. на приобретение кальция хлорид, стоимостью 49 рублей; копия товарный чек от 07.03.2017г. на приобретение мильгамма композитум, стоимостью 903 рубля; копия товарный чек № на приобретение массажного мяча, стоимостью 65 рублей. 

Согласно ответу из БУЗОО «Городская поликлиника № 6» № от 15.12.2017г., ФИО1, находилась на лечении в травматологическом отделении БУЗОО «ГП №6» с 06.11.2016г. с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением. Пациентки были назначены препараты: кетанов, долобене гель, а так же было рекомендовано комплексное восстановительное лечение: медикаментозная терапия (комбилипен, мильгамма композитум, кальция глюконат, ксантинола никотинат), физиолечение (электрофорез с хлоридом кальция), ЛФК с проведением упражнений с использованием массажного мяса, рекомендован бандаж ортопедический на лучезапястный сустав для оптимального распределения нагрузки и снижения риска повторных переломов в раннем восстановительном периоде. 

Данные затраты, по мнению суда, понесены истцом с целью восстановления здоровья, оснований полагать реализацию ее права на возмещение вреда неразумной и недобросовестной не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №36» - ФИО6, в судебном заседании уточнила, что они исковые требования истца удовлетворили в добровольном порядке, что подтверждается представленным в судебном заседании приходно кассовым ордером № от 22.12.2017г., из которого следует, что в адрес ФИО1 ответчиком была направленна сумма денежных средств в размере 792 рублей 42 копейки. Таким образом суд не находит оснований удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №36» денежных средств в счет возмещения вреда здоровью. 

В названной связи, суд находит требования ФИО1 о возмещении ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» понесенных ею расходов на лечение в сумме 1 848 рублей 98 копеек подлежащими удовлетворению. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчиков с учетом ранее пропорционально установленной ответственности подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с ответчика БОУ г. Омска «СОШ 36» в размере 120 рублей и с ЗАО «УК «Левобережье» в размере 280 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 расходы в размере 1 848 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 280 рублей. 

Взыскать с БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа №36» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .