Дело № 2-1-1063/2021

УИД № 64RS0010-01-2021-001744-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2008 года между ответчицей и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк» (далее по тексту - Общие условия). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк 26.11.2009 года выставил в адрес ответчицы Заключительный счет. Размер задолженности ответчицы, образовавшийся за период с 19.08.2009 года по 26.11.2009 года, был указан в Заключительном счете и составил 57 059 руб. 19 коп. Заключительный счет подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. 15.05.2018 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору. 

Истец просит суд взыскать с ответчицы просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.08.2009 года по 26.11.2009 года в размере 57 059 руб. 19 коп., а также взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере1 911 руб. 78 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 15.07.2008 года между ответчицей и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по договору и не оспорено ответчицей.

Как следует из материалов дела, ответчицей обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов производилось несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий расторг договор 26.11.2009 года путем выставления в адрес ответчицы Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Из представленных истцом сведений видно, окончательное требование о полном погашении задолженности в сумме 57 059 руб. 19 коп. было выставлено должнику 26.11.2009 года. Исходя из Условий требования банка должно было быть исполнено заемщиком в течение 30 дней с даты формирования Заключительного счета, то есть до 26.12.2009 года.Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 24.02.2015 года между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» (переименованное в «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО)) заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно пункта 2.1. которого, с даты подписания указанного соглашения по 31.12.2015 г. включительно, Банк предлагает приобрести ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, а ООО «Феникс» принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам. 

15.05.2018 года между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф банк» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, согласно которому ООО «Феникс» приобрело право (требование) к ответчице, о чем также составлен акт приема-передачи прав требования к ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 157 059 руб. 19 коп.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету карты ответчицы следует, что ответчицей последний платеж по предоставленному кредиту был произведен 15.07.2009 года, после этой даты платежи ответчицей не вносились. 19.08.2009 года ответчице начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, 21.09.2009 года – за второй, 21.10.2009 года – за третий. Таким образом, в августе 2009 года (когда не был произведен очередной платеж в полном размере), Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Более того, 26.11.2009 года Банком был расторгнут кредитный договор и выставлено требование о полном погашении задолженности, которое должно было быть исполнено в течение 30 дней.

Согласно материалам дела, судебным приказом от 02.03.2021 года с ответчицы была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26.11.2009 года в размере 57 059 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка от 23.03.2021 года указанный судебный приказ отменен.

Суд учитывает, что Банк, а в последующем и ООО «Феникс» (ставшим взыскателем на основании договора уступки права требования), был вправе с 19.08.2009 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 19.08.2019 года (по сроку внесения платежей); до 26.12.2012 года (по сроку выставления Заключительного счета).

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте ООО «Феникс» обратилось в феврале 2021 года, а в Вольский районный суд Саратовской области в мае 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021 года.

Судья Строганова Е.В.