УИД 38RS0019-01-2022-003335-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Кулик Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – Алексы А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором просила признать недействительной (притворной) сделкой договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес), заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа (адрес) ФИО8 - ФИО9, зарегистрированный в реестре за №; применить последствия недействительности притворной сделки - права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу перевести на ФИО1 с установлением цены договора, равной 126 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу в размере 126 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес). Ранее ? доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу на основании договора №п на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежала ФИО10

(дата) ФИО10 (Даритель) заключила с ФИО4 (Одаряемый) договор дарения, согласно которому Даритель подарил Одаряемому принадлежащую Дарителю ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес). общей площадью (данные изъяты) кв.м., а Одаряемый принял в дар от Дарителя указанную долю в праве собственности на квартиру.

Указанный договор удостоверен нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО11

(дата) между ФИО4 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Одаряемый принял в дар от Дарителя указанную долю в праве собственности на квартиру. Данная сделка удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа (адрес) ФИО8 - ФИО9

Право собственности ответчика ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес). зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как стало впоследствии известно истцу, (дата) следователем по ОВД следственного отдела (адрес) управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО23 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП за №-р-21 от (дата), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки опрошен ФИО2, который в том числе пояснил, что с 2019 года владеет ? доли спорной квартиры. Доля указанной квартиры ему была передана одним знакомым в качестве компенсации за денежный долг, который отдать деньгами возможности не было.

Истец полагает, что заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО2 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру является притворной сделкой.

Квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении ответчиками оспариваемой сделки отсутствует, о чем неоднократно пояснял ответчик ФИО2 Договор дарения от (дата) не был безвозмездным, он заключен ответчиками под условием материальной выгоды – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу передана ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа денежных средств.

В данном случае истинная воля обеих сторон оспариваемой сделки - дарителя ФИО4 и одаряемого ФИО2 была направлена на погашение ФИО4 имеющейся перед ФИО2 задолженности передачей принадлежащего ему недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), ж.(адрес).

С целью лишения истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 предусмотренного законом преимущественного права покупки продаваемой ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, между ним и ФИО2 заключен договор дарения указанной доли.

Таким образом, договор дарения доли от (дата) является ничтожным, так как по своей сути является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу этой доли с нарушением преимущественного права ФИО7 на ее приобретение.

Оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и создание соответствующих последствий, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем ранее переданы продавцу в виде займа денежных средств, приобретенное имущество передано покупателю на основании оспариваемой сделки.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку оспариваемой сделкой нарушено преимущественное право истца па приобретение ? доли в праве общей долевой собственности па квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес), она наделена правом на подачу настоящего искового заявления.

В рассматриваемом случае соблюдение прав истца возможно путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Как следует из отчета №-Б/2021, составленного (дата) ООО «(данные изъяты)», рыночная стоимость (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес), составляет 126 000 рублей.

Истец полагает необходимым установить цену договора купли-продажи равной данной денежной сумме.

В связи с тем, что решение суда по делу является основанием для погашения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанную долю квартиры, при подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 020 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, доверила представлять свои интересы Алексе А.В., на основании доверенности.

Представитель истца Алекса А.В. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 имел долговое обязательство перед ФИО2, которое в силу отсутствия денежных средств, возможности исполнить не имел. Таким образом, стороны сделки приняли решение о заключении договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащую в том числе истцу. В момент заключения указанного договора, денежные средства ФИО2 фактически не передавались, сделка имеет признаки отступного. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в том числе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из пояснений ответчика следует, что осенью 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор займа в размере 150 000 руб. посредством фактической передачи ФИО4 наличных денежных средств без составления договора в письменной форме. В связи с тем, что денежные средства для возврата долга ФИО2 у него отсутствовали, он решил продать принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес), после чего возвратить долг, о чем им было сообщено ФИО2 ФИО2 предложил вместо возврата займа, передать в его собственность вышеуказанную долю, оформив сделку путем заключения договора дарения. Такой вариант возврата долга устраивал обе стороны, кроме того, другого варианта рассчитаться с займодавцем у него на тот момент не было. (дата) между ним и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому он подарил И-ных ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес), удостоверенный нотариусом. Передачу имущества он осуществил в счет возврата займа в размере 150 000 руб., после регистрации перехода права собственности, ФИО2 к нему претензий в части денежного обязательства не имел. О заключении договора ни ФИО1, ни ФИО5 он не сообщал. Возражений против иска не имеет. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 на основании доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2019 его мать открывала магазин в ж.(адрес), где он делал ремонт, с которым впоследствии ему помогал ФИО4 Официально ФИО4 трудоустроен не был. Он узнал со слов ФИО4, что последний поругался с женой, родственников у него нет и жить негде. После этого он разрешил ФИО4 проживать в помещении магазина, помогал ему с продуктами питания, покупал для него одежду, помогал денежными средствами. Позже ФИО4 помирился со своей супругой, и они решили переехать на постоянное место жительства в другой город. Перед отъездом ФИО4 в знак благодарности подарил ему спорное имущество, в связи с чем, между ними был заключен договор дарения. ФИО4 пояснял, что в спорной квартире живут родственники его жены, но ? доли там - его собственность. Никаких долговых обязательств ФИО4 перед ним не имел, какие-либо денежные средства в счет займа не передавались. После переезда ФИО4 в другой город общение между ними прекратилось. В январе 2020 года он приехал в спорную квартиру, но его туда не пустили. В рамках проверки по факту фальсификации документа, он был опрошен следователем, однако его пояснения были неправильно поняты, сформулированы и изложены не так, как он говорил. Он знал, что ФИО4 не общался с родственниками своей жены, но никакого долга в сумме 150 000 руб. он не имел. Его знакомство с ФИО4 произошло примерно в начале января-февраля 2019 года, в период производства отделочных работ магазина, до тех пор, пока он не помирился со своей супругой. В конце лета 2019 года ФИО4 перестал проживать в помещении магазина.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию своего доверителя, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что ее доверитель фактически спас жизнь ФИО4, а тот взамен по собственной воле решил его отблагодарить и подарил ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Каких-либо долговых обязательств ФИО4 перед ФИО2 не имел. В договоре дарения нет ни одного указания, ни одной отсылки о том, что дарение имущества происходит взамен каких-то денежных или иных обязательств. Доказательств притворности сделки нет. Срок на подачу иска об оспаривании сделки, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, истек.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО4 являлся сожителем ее сестры ФИО10 С 2017 года ФИО4 говорил о том, что у него много долговых обязательств (займы, алименты), что ему нужно рассчитаться с долгами, при этом постоянного заработка он не имел. (дата) он сообщил ей, что ФИО10 (дата) по договору дарения передала свою долю жилого дома ему в собственность. Ей известно, что ФИО4 данное имущество законным способом не регистрировал на себя, так как у него были долговые обязательства, он переживал, что на его имущество могут наложить арест, и он не сможет распорядиться им по своему усмотрению. ФИО4 указанную долю хотел продать ФИО5 и расплатиться со своими долгами. ФИО1 он не предлагал выкуп. Условия сделки они обсуждали по телефону, сумма сделки была оговорена в размере 250 000 – 300 000 рублей. В конце октября они договорились идти к нотариусу, чтобы оформить запланированную сделку, однако ФИО4, и ее сестра перестали выходить на связь. В ноябре 2019 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он является собственником спорной доли. При их личной встрече в декабре 2019 года ФИО2 рассказал, что по договору дарения ФИО4 передал ему ? долю в жилом доме за долговые обязательства в размере 150 000 рублей и показал договор дарения. ФИО1 никто не сообщал о данных обстоятельствах, поскольку она является пожилым человеком, переживали за ее здоровье. О том, что произошла смена долевого собственника, она узнала в 2020 году, когда ФИО2 подал исковое заявление в суд о вселении. При рассмотрении дела по его иску в суде она лично не участвовала. О том, что смена собственника произошла именно по договору дарения, ФИО1 узнала в сентябре 2022 года после того, как ознакомилась с материалами доследственной проверки. ФИО1 было не интересно, как решится судьба указанной доли, так как она находится в преклонном возрасте, у нее имеется в данном жилом доме своя ? доля, она там проживает. 

Изучив доводы иска, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО10, именуемая в дальнейшем даритель, с одной стороны и ФИО12, именуемый в дальнейшем одаряемый, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем: даритель подарил одаряемому принадлежащую дарителю ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, (адрес), общей площадью 80,4кв.м. Кадастровый номер объекта №. Указанная ? доли в праве на квартиру принадлежит дарителю на основании договора №п на передачу квартир в собственность граждан от (дата), заключенного с администрацией (адрес), зарегистрированного в БТИ (адрес) (дата) за номером № (том 1 л.д. 12).

В период с (дата) по (дата) ФИО10 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № (том 2 л.д. 121) и записью акта о расторжении брака № (том 2 л.д. 122).

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) № ФИО4, именуемый в дальнейшем даритель, с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем одаряемый, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем: даритель подарил одаряемому принадлежащую дарителю ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 80,4кв.м., кадастровый номер объекта №. Указанная ? доли в праве на квартиру принадлежит дарителю на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО11 (дата) по реестру № (том 1 л.д. 13). 

В подтверждение совершения указанной сделки дарения, ФИО4 составлена расписка в том, что он подарил принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом договора дарения, указав на то, что он действовал лично добровольно без всякого принуждения и не в связи с трудными жизненными обстоятельствами. Психологического давления на него не оказывали. Распорядился долей по своему усмотрению.

Отчетом №-Б/2021 от (дата) определена рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), которая с учетом допустимого округления составляет 126 000 руб. (том 1 л.д. 19-61).

Истец в обоснование своих требований указывает, что 1/4 доли квартиры передана ФИО2 по договору дарения именно в счет компенсации за денежный долг, в связи с чем, полагает данный договор притворной сделкой, поскольку он заключен под условиями материальной выгоды.

В подтверждение своей позиции истец ссылается в том числе, на объяснения ФИО2, данные им в ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым ФИО2 с 2019 г. владеет (данные изъяты) доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), доля указанной квартиры была ему передана одним знакомым в качестве компенсации за денежный долг, который тот вернуть не имел возможности; люди, имеющие в собственности эту квартиру, по сути, ему чужие люди, он с ними лично не знаком, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Судом обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-2021 от (дата) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, из которого установлено следующее.

(дата) ФИО5 обратилась в ОП № МУ МВД России «(данные изъяты)» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ в связи с предоставлением им в суд в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение сфальсифицированной справки с места его работы (л.д. 9).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела (адрес) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (адрес) подполковника юстиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления (л.д. 63-68).

Как следует из объяснения ФИО5 от (дата) (л.д. 31-33) по результатам приватизации долевыми собственниками квартиры по адресу: (адрес), являлись она и ее родная сестра - ФИО10 (ныне в (адрес) не проживает, отношений с ней не поддерживает). Изначально сестра подарила свою долю своему мужу, а затем эта доля через мужа сестры перешла к ФИО2, который к их семье не имеет никакого отношения, он им не родственник, а совершенно посторонний человек. На самом деле ее сестра с мужем были должны определенную сумму денег ФИО2, и поскольку долг отдавать было нечем, то они подарили ему эту долю квартиры. В разговоре ФИО2 предложил ей выкупить эту долю, однако заявленная им сумма превышает ее (доли) реальную стоимость. 

Согласно объяснению ФИО2 от (дата) (л.д. 44-46) с 2019 г. он владеет (данные изъяты) долей квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанную долю ему подарил знакомый по имени А. в качестве компенсации за денежный долг, который вернуть деньгами он не имел возможности. Люди, также имеющие в собственности эту квартиру, ему чужие, лично с ними он не знаком. В одном из разговоров ФИО6, сама предложила ему выкупить у него его долю в квартире, он был согласен, но затем она отказалась от своего же предложения, и в то же время отказалась впускать его в причитающуюся ему комнату. С этого момента у них начались судебные тяжбы. 

Из объяснения ФИО14 от (дата) (л.д. 50-52), следует, что она приходится матерью ФИО2, и является индивидуальным предпринимателем. С 2020 года согласно договору аренды она арендует помещение магазина «Индия», расположенного по адресу: (адрес). В магазине с октября 2020 года у нее трудоустроен ФИО2

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ФИО1, приходится ему бабушкой, ФИО5 - тетей, а ФИО4 приходился сожителем его матери ФИО10 Его семья (мать и отчим) проживали совместно несколько лет по (адрес), в квартире его матери. В декабре 2019 года, его мать уехала в (адрес), а он переехал к своему отцу. Когда они проживали совместно, решался вопрос с маминой долей в бабушкином доме, который расположен по (адрес) в (адрес). В данном доме фактически проживает ФИО1 Вопрос о судьбе указанной доли его мать и ФИО4 обсуждали при нем. Со слов матери ему известно, что она подарила свою долю в указанном доме ФИО4 В семье также обсуждалось, что у ФИО4 имеются долговые обязательства, в том числе перед ФИО2 в сумме 150 000 рублей. Перед своим отъездом мама и отчим обсуждали вопрос о том, что нужно отдать долг ФИО2, но как именно, ему неизвестно. Однако этот вопрос был решен, после чего они уехали из (адрес). С ФИО2 он лично не знаком, никогда его не видел. Его мать и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками, вели неблагополучный образ жизни. Достатка в семье хватало на удовлетворение базовых потребностей. ФИО10 не работала, ФИО4 имел временные заработки. 

Свидетель ФИО16, допрошенный судом ранее, показал, что ФИО1 приходится матерью его супруге ФИО5, ФИО4 - сожителем ее сестры - ФИО10 С 2010г. ФИО10 и ФИО4 начали совместно проживать. Он поддерживал с ними отношения, знал их материальное положение, давал им в долг денежные средства. У ФИО10 имелась ? доля собственности в жилом доме ФИО1, которую она подарила ФИО4 в 2019г. по договору дарения. ФИО10 не ставила в известность своих родственников, что распорядилась своей долевой собственностью, данные обстоятельства стали им известны от ФИО4 осенью 2019г. Со слов его супруги ФИО5, в 2019г. ФИО4 хотел ей продать указанную долю. Сделка с ФИО4 не состоялась, так как он в ноябре 2019г. перестал с ними выходить на связь, они не могли его найти. В ноябре 2019г. от своей супруги он узнал, что ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что теперь он является собственником спорной доли. Со слов ФИО2 ФИО4 должен был ему 150 000 рублей, в связи с чем, последний переписал на ФИО2 свою долю в жилом доме. В декабре того же года ФИО2 предложил выкупить у него долю квартиры за 500 000 рублей, показал договор дарения. 

Из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Оценивая доводы истца о том, что передача имущества в собственность ФИО2 по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по займу является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения, и, следовательно, нарушает право истца на преимущественную покупку доли, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

По смыслу ст. 409 ГК РФ отступное - способ прекращения обязательства, при котором сторона не исполняет то, что должна, а передает взамен этого имущество либо иное предоставление.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого).

В ходе судебного разбирательства такого намерения, вопреки доводам ответчика ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из письменных пояснений ответчика ФИО4, объяснений ФИО2, данных им в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следует, что между ответчиками действительно имело место заемное обязательство с передачей ФИО2 (кредитор) ФИО4 (должник) денежных средств в размере 150 000 руб., которые ФИО4 не смог возвратить ФИО2

Указанные пояснения ответчиков согласуются с пояснениями третьего лица ФИО5 и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных судом после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний 

Суд приходит к выводу, что ФИО4, при неисполненном перед ФИО2 долговом обязательстве, не имея возможности возвратить сумму займа, заключил с последним и по согласованию с ним спорный договор дарения, тем самым прекратив заемное обязательство в размере 150 000 рублей, путем предоставления отступного, что указывает на возмездный характер спорной сделки. 

При таких обстоятельствах, пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются с его собственными пояснениями, данными им в ходе доследственной проверки, с пояснениями других участников по делу, свидетельскими показаниями. 

Суд критически оценивает доводы ФИО2, о том, что при опросе в рамках доследственной проверки следователь неправильно понял, сформулировал и изложил данные им пояснения в виду следующего.

Из протокола опроса следует, что перед началом опроса ФИО2 разъяснены его права, имеются подписи ФИО2, подтверждающие, что его объяснения записаны верно, им прочитаны. Кроме того, каких-либо жалоб на действия уполномоченного должностного лица в связи с получением объяснения ФИО2 не подавалось, замечаний в части изложения пояснений заявлено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отражающее эти же объяснения, в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, ФИО2 указал суду на то, что ФИО4 проживал в помещении магазина его матери с 2019 года, осуществляя при этом помощь в производстве строительных работ, однако из пояснений самой ФИО14, данных в рамках доследственной проверки, следует, что договор аренды данного помещения заключен ею лишь в 2020 году, после чего ее сын ФИО2 начал там осуществлять трудовую деятельность, а также делать ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО2, является притворной сделкой, поскольку фактически заключен с целью прикрытия исполнения долгового обязательства ФИО4 перед ФИО2

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, исходя из положений ст. 246 ГК РФ, правила ст. 250 ГК РФ подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. По заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По мнению стороны истца, срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно лишь в сентябре 2022 года при ознакомлении с текстом вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое которая было приложено к кассационной жалобе ФИО5, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу №, что также следует из письменных возражений стороны на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 15).

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными доводами в указанной части, основываясь на следующих обстоятельствах.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: (адрес), ж.(адрес). ФИО2 вселен в указанную квартиру. ФИО2 выделена для проживания комната площадью 12.7 кв.м. ФИО1 и ФИО5 предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 16,5 кв.м., 14 кв.м., 9,4 кв.м. Помещения в квартире - туалет, ванная, коридоры, подсобное помещение оставлены в общем пользовании ФИО17, ФИО1 и ФИО5

(дата) ФИО2 уведомил ФИО5 и ФИО1 о намерении продать жилое помещение в общей долевой собственности, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), за 350 000 руб., просил не позднее 1 месяца со дня вручения настоящего уведомления сообщить о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю за вышеуказанную сумму. 

Как следует из письменных возражений ФИО5, ФИО1 (л.д. 62) в декабре 2019 года истец (ФИО2) сообщил им, что он является собственником ? доли в (адрес), пояснив, что приобрел ее по договору дарения.

Аналогичные пояснения дал представитель ФИО1 в судебном заседании, где также указал, что сделку дарения они не оспаривали, поскольку считали, что недостаточно доказательств (протокол судебного заседания, л.д. 82).

(дата) истец (ФИО2) выслал в адрес ФИО5, ФИО1 уведомление о продаже своей доли.

Таким образом, судом установлено, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки в декабре 2019 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, установленные указанным решением обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Таким образом, специальный трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, для обращения участника долевой собственности с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя истекал в марте 2020 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд (дата), что подтверждается входящим штампом суда № № (том 1 л.д. 5). Следовательно, установленный законом процессуальный срок на момент обращения истца в суд уже был пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в данном случае истцом заявлено не было.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не принимала личного участия в рассмотрении гражданского дела №, не знакомилась с материалами дела, родственники не сообщали ей об обстоятельствах заключения спорного договора дарения в виду ее преклонного возраста, в связи с чем она не знала о характере спорной сделки, суд оценивает критически, поскольку, из материалов указанного дела следует, что оно рассмотрено при представителе ФИО1 - ФИО16, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 57), принимавшим непосредственное участие в судебных заседаниях. Сама ФИО1 при этом представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60).

Также следует учесть, что копия постановленного судом решения направлялась в установленном законом порядке, в том числе в адрес самого истца (л.д. 117).

В данном случае суд исходит из того, что ФИО1, являясь стороной по делу (ответчиком), могла и должна была знать о наличии спорного договора дарения, об обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, поскольку судом были созданы для этого необходимые условия.

Доказательств обратного суду не представлено, о наличии каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела ФИО1 стороной истца не заявлено.

С учетом изложенного, у стороны истца отсутствуют правовые основания для произвольного определения даты, с которой ей стало известно о нарушении ее права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 не усматривается в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО4 (ИНН (данные изъяты)), ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года. 

Судья И.С. Ковалева