Судья: Шлыкова О.А. Дело № 33-342/2026 (33-10353/2025 (2-249/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0042-01-2024-002469-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2025

по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с иском о защите прав потребителей и возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY и автомобиля KIA RIO под управлением ФИО2, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтраховние», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». 20.08.2024 истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт. В этот же день, представителем страховой компании было представлено соглашение о выборе способа возмещения вреда, которое было подписано истцом по указанию представителя страховщика одновременно с подачей заявления о наступлении страхового случая, еще до проведения осмотра и оценки ущерба. После чего ООО «СК Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 05.09.2024 произвело страховую выплату в размере 70300 рублей, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения. В связи с тем, что ООО «СК Согласие» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, 27.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, в котором просил выдать направление на ремонт. Требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены. 30.09.2024 ответчик выплатил доплату страхового возмещения в размере 9100 рублей. В связи с тем, что требование истца не было исполнено, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 01.11.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО3 и обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным соглашение о смене формы страхового возмещения, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Согласие»; взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 24800 рублей; убытки за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 238600 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.09.2024 по 03.09.2025 в размере 373036 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.09.2025 по дату фактической оплаты, ограничив сумму 400000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822 рубля; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать соглашение о смене формы страхового возмещения, заключенное 20.08.2024 между ФИО1 и ООО «СК Согласие» - недействительным;

взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 24800 рублей; убытки в размере 238600 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 52100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 – отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбасса денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит суда, в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу №№, находящемуся в производстве Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, по чеку ПАО Сбербанк от 08.04.2025, в размере 15000 рублей, перечислить экспертному учреждению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21268 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки волеизъявлению истца при заключении соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 20.08.2024. Признавая указанное соглашение недействительным, суд не учел, что для данной категории дел, рассматриваемых с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применяется обычный стандарт доказывания, характеризующийся балансом вероятностей и разумной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих доказыванию. Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое это сделку оспаривает.

Суд не исследовал, было ли очевидно в момент заключения соглашения, что истец заблуждается в отношении выбора денежной формы возмещения. Считает очевидным, что в данном случае истец был намерен получить страховое возмещение именно в денежной форме. В претензии истец не соглашался с размером страхового возмещения, в качестве первоочередного требования указал на необходимость доплаты суммы. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, содержания соглашения страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение с учетом износа по Единой методике.

Помимо этого, считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, отсутствует баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В обоснование завышенного размера неустойки приводит данные о средневзвешенных ставках кредитования физических лиц, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указывает, что взысканный размер неустойки 400000 руб. фактически составляет половину стоимости неповрежденного автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 г. выпуска, аналогичного автомобилю истца, ссылается при этом на открытые данные по продаже автомобилей в Кемеровской области.

Также считает, что на сумму 24800 руб. проценты по Закону об ОСАГО начисляться не могут. Кроме того, указывает, что при расчете неустойки не учтена выплата страхового возмещения, произведенная до обращения истца в суд.

Считает, что расчет неустойки в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производиться исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО5 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности от 30.10.2025 № № ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о регистрации № от 06.05.2018, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №.

10.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н Т № (водитель в момент ДТП отсутствовал) и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается процессуальным документом к материалу о ДТП от 10.08.2024.

Как следует из текста постановления от 13.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 10.08.2024 в 02.00 час. в 

<

...> водитель ФИО2 на автомобиле KIA RIO г/н № не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/№. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КРФобАП в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП прекращено, поскольку за нарушение п.1.5 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Суд установил, что вследствие виновных действий ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 имуществу- транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, №.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом №.

20.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в денежной форме и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день- 20.08.2024 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета страхового возмещения №, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, указанные в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

20.08.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра и выдано направление на проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 20.08.2024, выполненному по поручению ООО «СК Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 99200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70300 рублей.

05.09.2024 ООО «СК «Согласие» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 70300 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 247157.

16.09.2024 истец ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, из текста которой следует, что он просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, поскольку при подаче заявление о наступлении страхового случая, он добросовестно предполагал, что ему будет выдано направление на ремонт его транспортного средства, которая согласно уведомлению о вручении была получена страховщиком 19.09.2024.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по поручению ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение № № от 23.09.2024, согласно которому рассчитанная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 113800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 79400 рублей.

27.09.2024 ООО «СК «Согласие» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что им было подписано соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет, подписывая соглашение стороны договорились, то расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения.

30.09.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 9100 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

15.10.2024 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-24-106263/5010-003 от 01.11.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано.

С целью определения размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № № от 22.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145600 рублей, с учетом износа 97400 рублей.

Судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №25086 от 30.06.2025, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, от повреждений, полученных от ДТП 10.08.2024, с учетом и без учета износа, в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 104200 рублей, с учетом износа – 69800 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, от повреждений, полученных от ДТП 10.08.2024, по среднерыночным ценам в соответствии с документами «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., определенной на 10.09.2024 (дата возникновения обязательства по выплате страхового возмещения) и на дату составления экспертного заключения (30.06.2025 – вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области) – округленно на 10.09.2024 – 317900 рублей, на 30.06.2025 – 342800 рублей.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №№ от 30.06.2025 экспертом определены подлежащие замене детали (запасные части) транспортного средства: дверь передняя правая, наклейка передняя двери передней правой, наклейка задняя двери передней правой, дверь задняя правая, наклейка передняя двери задней правой, наклейка задняя двери задней правой, крепежные детали.

Как следует из экспертного заключения от 20.08.2024 № № замене подлежат лишь дверь передняя правая и дверь задняя правая (л.д. 121 об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывал истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он, учитывая действующий приоритет натурального возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО), добросовестно полагал, что ответчиком- ООО «СК «Согласие» надлежащим образом будет исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОа.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что 20.08.2024 ФИО1 одновременно было подано заявление о страховом возмещении и подписано оспариваемое истцом соглашение, а также экспертом с участием истца проведен осмотр транспортного средства. Между тем, акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения был составлен ответчиком 26.08.2024, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент подписания ФИО1 оспариваемого соглашения в его тексте отсутствовала информация о размере страхового возмещения подлежащего выплате, что не соответствует требованиям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, не предполагал, что страховщиком будет произведена замена способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, следовательно, заблуждался относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания соглашения от 20.08.2024 недействительным не состоятельными, а решение суда в этой части не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста решения финансового уполномоченного № У-24-106263/5010-003 от 01.11.2024, у ООО «СК «Согласие» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, а также в настоящее время (на момент принятия решения финансовым уполномоченным) отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного ТС.

ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое соглашение о страховой выплате, текст которого составлен страховой компанией, не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, не содержало в себе сумму страхового возмещения, и признал его недействительным.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что ответчик в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельства, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и добровольный отказ истца от ремонта отсутствуют, при этом страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 49, 62, 76, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив по правилам статей 59-60 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 30.06.2025, в соответствии с которой размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, от повреждений, полученных от ДТП 10.08.2024, с учетом и без учета износа, в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 104200 рублей, с учетом износа – 69800 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля TOYOTA CAMRY, г№, от повреждений, полученных от ДТП 10.08.2024, по среднерыночным ценам в соответствии с документами «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., определенной на 10.09.2024 (дата возникновения обязательства по выплате страхового возмещения) и на дату составления экспертного заключения (30.06.2025 – вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области) – округленно на 10.09.2024 – 317900 рублей, на 30.06.2025 – 342800 рублей, указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учёта износа, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа на страховое возмещение согласно Закону об ОСАГО, а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств вывод суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленная в соответствии с Единой методикой, составляет 104200 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 79400 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 24800 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд с учетом вышеприведенного законодательства правомерно исходил из того, что истец имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Удовлетворяя данное требование, суд правильно определил указанную сумму убытков как разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (342800 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (104800 руб.).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, отсутствует баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, он пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.08.2024, предусмотренный законом двадцатидневный срок истек 09.09.2024, произвел расчет неустойки исходя из надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с Единой методикой, который согласно результатам судебной экспертизы составил 104200 рублей, что соответствует.

Так из расчета, составленного судом, следует, что размер неустойки за период с 11.09.2024 (в пределах заявленных требований) по 30.09.2025, от суммы надлежащего страхового возмещения составляет 401170 рублей (104200 руб.х385х1%), между тем, учитывая положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 11.09.2024 по 30.09.2025 в размере 400000 рублей. При расчете суд учел, что доказательств того, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в сумме 59542 рубля, о которой указано в письменных возражениях ответчика, в материалах дела не имеется.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался размером надлежащего страхового возмещения в размере 104200 рубля, правильно установил период ее взыскания - по день принятия судом решения, не более 400000 рублей.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. В этой связи ссылки апеллянта на то, что сумма 24800 рублей (разница между 104200 руб. и 79400 руб.) является убытком: разницей между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на которую не подлежит начислению неустойка, является неверной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, 24800 рублей- является суммой недоплаты от надлежащей суммы страхового возмещения 104200 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы, как размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа в соответствии с базой данных РСА и с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтена выплата страхового возмещения, произведенная до обращения истца в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд правильно применив нормы материального прав, верно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения, исходя из установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера страховой премии основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела и ст. 330 ГК РФ, поэтому согласиться с ними нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, учтя все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании представленного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются специальными, представленный апеллянтом расчет не может служить основанием для снижения размера неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.