РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 февраля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-000016-37 (2-1303/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАМАНОК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАМАНОК» (далее по тексту – ООО МКК «ГАМАНОК») с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> между сторонами заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 31 календарный день с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 

<

Дата обезличена>, на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в день. 

<

Дата обезличена> ответчик должна была возвратить сумму займа и начисленные проценты всего 39 300 руб., на день подачи искового заявления сумма займа и проценты за пользование займом не выплачены.

На основании изложенного, истец со ссылкой на статьи 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит суд взыскать в пользу ООО МКК «ГАМАНОК» с ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 69 000 руб., из которых: сумма займа – 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 37 305 руб., начисленные штрафы в размере 1 695 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ГАМАНОК» не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, представив суду заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 69 000 руб., из которых: сумма займа – 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 37 305 руб., штрафы в размере 1 695 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., а также о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, проверив соблюдение требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, статей 68, 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска ответчиком в в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оно не противоречит закону (статьи 39,68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, статьи 15, 309, 401, 450, 453, 808, 809, 810, 819 ГК РФ ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его письменное заявление.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая заявление ФИО1 о признании иска в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец ООО МКК «ГАМАНОК» представил суду следующие подписанные ООО МКК «ГАМАНОК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) документы: договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, акт от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжаловании уже состоявшихся судебных решений, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 500 руб. 

Из платежного поручения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что исполнитель принял денежные средства в размере 12 500 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы ООО МКК «ГАМАНОК» размере 12 500 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО МКК «ГАМАНОК» ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу, подготовила и направила в суд исковое заявление.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности и длительности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все значимые обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и его непроцессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле; объем защищаемого права (69 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре истца и его представителя сумма вознаграждения адвоката в размере 12 500 руб. является чрезмерной.

Поэтому понесенная истцом сумма судебных расходов в размере 12 500 руб. не является обоснованной и разумной и подлежит снижению до 5 000 руб. Суд полагает данный размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности, справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАМАНОК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАМАНОК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 37 305 (Тридцать семь тысяч триста пять) рублей, штрафы в размере 1 695 (Одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 (Две тысячи двести семьдесят) рублей, всего взыскать: 76 270 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАМАНОК» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 г.