Дело № 12-521/17

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург «28» апреля 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

права которому разъяснены и понятны, заявлений об отводе не имеющего, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ в суд. 

О судебном заседании должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ФИО2 извещался путем направления телеграммы в адрес нахождения ОБ ДПС № ГИБДД: 

<

адрес>, однако в судебное заседание не явился, кроме того, судом направлялись запросы с целью истребования материала проверки, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, вместе с тем материал так и не поступил Московский районный суд Санкт-Петербурга. В связи с данными обстоятельствами суд полагает возможным рассматривать жалобу по существу в отсутствие должностного лица – инспектора ФИО2 и материала проверки, учитывая наличие в деле копий процессуальных документов, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также достаточности мер, предпринятых судом, изложенных ранее.

В жалобе гражданин ФИО4 просит данное постановление отменить, в обоснование своей позиции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены доводы, которые сводятся фактически к тому, что перекресток 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пересек на мигающий зеленый свет светофора, на небольшой скорости продолжил движение до следующего светофора, чтобы остановится на запрещающий желтый сигнал светофора. При составлении протокола за нарушение им п. 6.2 ПДД РФ, также изложил должностному лицу аналогичную позицию, то есть был с ним не согласен. Однако без каких либо доказательств инспектор ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ вынес постановление № о назначении наказания за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, гражданин ФИО3 ссылается на нарушения ряда статей КоАП РФ, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление должностного лица. 

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, который поддержал доводы жалобы, не возражавший против прекращения производству по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются в том числе, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы, показания специальных технических средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, давая объяснения, указал, что «выехал на перекресток при мигающем зеленом свете». Вместе с тем должностным лицом не приняты никакие меры, направленные на опровержение версии водителя ФИО4, а в этот же день было вынесено постановление, которым установлена вина ФИО4 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, при управлении последним транспортным средством «Форд Мондео» г.р.з. № проследовал по 

<

адрес> по запрещающему красному сигналу светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, изложенные ФИО4 при даче объяснений, не проверялись, то есть дело об административном правонарушении рассмотрено без учета положений ст. 26.11 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности ФИО4 

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, нарушения норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, повлекло нарушение законных прав ФИО4, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ФИО4 в настоящее время истёк, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу гражданина ФИО4 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4– прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: