Дело № 2-2183/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001244-03 Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-33/2026

(№ 33-2354/2025 )

13 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2025 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., представителя истца – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.03.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Хендай г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Форд г.н. №. По обращению в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», последний направление на ремонт не выдал, в одностороннем прядке изменил форму возмещения на денежную. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика убытки – 296 800 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2025 года) иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки – 296 800 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 18800 руб., а всего взыскано 320 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 12904 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО7 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценки представленных доказательств. Полагает необоснованным взыскание убытков сверх лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, а также указывает, что размер расходов, необходимый для ремонта автомобиля истца был определен при рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, где в ходе рассмотрения обращения проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», которой определена стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа, которая составила 56 600 руб., в связи с чем, взысканы убытки - 19 000 руб., решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено. Суд при принятии решения не мотивировал выводы, по которым, при наличии данного заключения, не оспоренного путем назначения в суде повторной экспертизы, принял доказательством досудебное заключение истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре ( ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.н. № и под его управлением, и принадлежащего ФИО4 под её управлением автомобиля Хендай г.н. №, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО4 указала, что она является виновником произошедшего ДТП.

В извещении отражены видимые повреждения: ТС Форд- задний бампер, заднее правое крыло; Хендай – передний бампер, передняя левая фара.

Автогражданская ответственность владельцев ТС застрахована: Форд - в ПАО СК «Росгосстрах», Хендай- в САО «Ресо-Гарантия».

29.03.2024 истец обратился по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

По направлению страховщика 29.03.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № от 29.03.2024, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению от 04.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 40 600 руб., с учетом износа – 37 600 руб.

15.04.2024 страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 37 600 руб.

18.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате убытков, в чем страховщик отказал письмом от 23.04.2024.

Как следует из приобщённых к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ материалов по обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному, ФИО2 подал обращение о взыскании со страховщика убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта его ТС, в этих целях просил провести экспертизу о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного проведены экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро»:

- по заключению экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 04.12.2024 стоимость ремонта ТС Форд в соответствии с Единой Методикой с учетом износа- 34 300 руб., без учета износа - 37 300 руб., стоимость ТС- 740 400 руб.

- по заключению экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии Методикой Минюста без учета износа ( по рыночным ценам) на 15.04.2024 - 56 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 24.12.2024 требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости ремонта в размере 19 000 рублей.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по организации ремонта ТС ФИО2, в связи с чем у ФИО2 возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта его ТС, размер убытков определен на основании заключения №№ от 11.12.2024 ( 56 600- 37 600), учитывая также, что по результатам экспертизы от 04.12.2024 стоимость ремонта ТС по Единой Методике с учетом износа и без учета износа не превышает выплаченное истцу страховое возмещение.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № № от 14.02.2025, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа - 353 400 руб., расчеты произведены по повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС по направлению страховщика № от 29.03.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по его применению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитав неисполненными ответчиком обязательства по договору ОСАГО, принимая во внимание отсутствие оснований у страховой компании для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 296 800 руб. ( 353 400- 56 600), основываясь на результатах досудебного заключения истца, приняв его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

По настоящему делу следует, что ремонт ТС страховщиком не был организован, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, что послужило основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Как обозначено выше, при рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта ТС по рыночным ценам в регионе №№ от 11.12.2024, такая стоимость определена- 56 600 руб. и по её результатам со страховщика взысканы убытки в размере 19 000 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее ФЗ №123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Обращаясь с иском в суд, при наличии решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, истец, тем самым, выразил несогласие с решением финансового уполномоченного о размере убытков.

Согласно части 10 статьи 20 ФЗ №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Судом первой инстанции указанные нормы права и разъяснения по их применению не учтены, суд фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя мотивов своего несогласия, и не отразил, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 11.12.2024, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не поставил.

Заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 11.12.2024 стоимость ремонта по рыночным ценам на 15.04.2024 в размере 56 600 руб. определена по повреждениям, относящимся к заявленному событию ДТП.

В суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза в ООО ОК «ВарМи» по вопросам определения относимых к ДТП повреждений и стоимости их устранения по рыночным ценам в регионе на 15.04.2024.

Согласно судебного экспертного заключения ООО ОК «ВарМи» №-Э№ от 06.12.2025 с дополнением:

Определены относимые к обстоятельствам ДТП 27.03.2024 повреждения в автомобиле Форд: боковина задняя правая ( крыло) – локальная вмятина в нижней средней части с изгибом ребер жесткости, с нарушением ЛКП в виде горизонтальных трасс и царапин; облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП в виде горизонтальных трасс и царапин в правой боковой части, трещины ЛКП в крайне правой боковой части; щиток грязезащитный правый- нарушение покрытия в виде горизонтальных затиров боковой наиболее выступающей право части детали:

По относимым к ДТП повреждениям стоимость восстановительного ремонта на 15.04.2024 по среднерыночным ценам в Брянском регионе: 20 600 руб.- с учетом износа, 23 800 руб.- без учета износа.

Исключенные из расчета, указанные в акте осмотра ТС № от 29.03.2024 в автомобиле Форд повреждения:

- спойлер заднего бампера – нарушение текстурного покрытия в виде вертикальных царапин; фонарь задний правый наружный - поверхностные царапины стекла рассеивателя в вертикальном положении в нижней правой части; в боковине задней правой ( крыло) – нарушение ЛКП в виде скола в задней части с образованием коррозии в месте сопряжения с фонарем задним, вздутие ЛКП, образование поверхностной коррозии в средней нижней части в месте сопряжения с облицовкой заднего бампера; в облицовке заднего бампера повреждения – нарушение ЛКП в виде разнонаправленных трасс и царапин в задней правой части нижнего правого фонаря, нарушение ЛКП в виде вертикальных царапин в правой боковой нижней части – данные повреждения не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия и не относится к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия

- дверь задняя правая – вмятина задней части; подкрылок задний правый – разрыв; диск колеса задний правый – вмятина; арка колеса задняя правая – деформация; облицовка заднего бампера – разрыв - на фотоматериалах к акту осмотра ТС данные повреждения отсутствуют ( фото 26-30 деталей, указанных в акте, как поврежденных, на которых указанные в акте повреждения отсутствуют).

Так, экспертом установлено, что в рассматриваемом ДТП динамическое контактное взаимодействие ( столкновение) КТС имеет следующие характеристики: по направлению движения – перекрёстное, по характеру взаимного сближения- попутное, по относительному расположению продольных осей- косое, по характеру взаимодействия- скользящее, по месту контактирования ( удара) автомобилей: Форд - заднее правое, Хендай- переднее левое.

Экспертом установлены зоны контактного взаимодействия КТС (фото №6), приведена техническая схема контактирования ТС ( фото №7).

В процессе столкновения КТС в условиях совпадения направления силы тяги КТС Форд с направлением его движения в момент столкновения – характерное направление продольной ( наиболее выраженной) в зоне задней правой части Форд будут в направлении сзади- вперед; поперечная ( ожидаемо, менее выраженная) – справо- налево; направление на детали Хендай- в противоположном направлении- спереди-назад и слево- направо (фото 13).

Сопоставление зоны повреждений в задней правой части ТС Форд с зоной передней левой части ТС Хендай установлено: наибольшие явновыраженные повреждения преимущественно горизонтальной ориентации следов воздействия. Общая зона воздействия нагрузки – в задней правой габаритной части КТС, локальная зона - правая боковая часть облицовки заднего бампера и средняя часть заднего правого крыла.

Поверхностные повреждения деталей задней части Форда, согласно характеру и направлениям их образования в результате касательных ударов не в горизонтальном положении, технически не согласуются с условиями взаимодействия задней правой части КТС Форд с передней левой частью КТС Хендай, тем более в условиях различных направлений воздействия динамической нагрузки, технически не связаны с обстоятельствами ДТП, и могут рассматриваться как не устранённые повреждения накопительного характера.

Эксперт ООО ОК «ВарМи» - ФИО5 в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы экспертного заключения с дополнением, пояснив, что исходя из механизма ДТП часть приведенных в заключении повреждений деталей, указанных в акте осмотра ТС № от 29.03.2024 получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, часть - не подтверждена фотоматериалами, произведенными при осмотре ТС, в акте повреждения указаны, а на фотоматериалах к акту осмотра данные повреждения на данных деталях автомобиля отсутствуют ( визуально их нет). Указание в акте осмотра ТС о повреждении арки колеса является предположением, не подтверждено, арка колеса – скрытое повреждение, для обнаружения которого необходимо было снять колесо, подкрылок и описать внутренние повреждения, что сделано не было, разрыв бампера на фотоматериалах отсутствует, бампер не сломан, смещен с места крепления, после его покраски, бампер можно поставить на клипсы, повреждения его ЛКП учтены в расчете. В заключении ООО «Калужское экспертное бюро» ( по инициативе финансового уполномоченного) к учету приняты подкрылок, спойлер бампера, щиток, боковина - на ремонт, бампер - на покраску, остальные элементы исключены.

Судебная коллегия принимает заключение ООО ОК «ВарМи» №-Э№ от 06.12.2025 с дополнением новым доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценивая которое, приходит к выводу, что оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза ООО ОК «ВарМи» выполнена экспертом - штатным сотрудником, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертное заключение ООО ОК «ВарМи» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, и применительно к положению ст.87 ГПК РФ основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

При производстве судебной экспертизы и даче заключения нарушений порядка проведения экспертизы, нарушений ФЗ 73-ФЗ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы с учетом дополнения не установлено.

Вопреки позиции стороны истца о противоречии результатов экспертизы по инициативе финансового уполномоченного и судебной экспертизы, назначение судом экспертизы по вопросам, которые ранее были предметом исследования экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, по существу, означает назначение судом повторной экспертизы при необходимости устранения неполноты, неясности или иных недостатков экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, устранение которых возможно только посредством проведения тождественного исследования по аналогичным вопросам путем назначения экспертизы в суде.

В соответствии с п.п. 2.2 Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021, результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра, который в обязательном порядке должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения).

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы ( на которых фиксируются повреждения, отражённые в акте осмотра ТС).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство стороны истца о вызове в суд проводившего осмотр эксперта- техника ФИО6 и запросе фотоматериалов с места ДТП, представленных страховщику истцом, поскольку с учетом вышеуказанных положений, по проведённому исследованию в виде осмотра ТС, результаты осмотра зафиксированы в акте, результаты фотофиксации повреждений, отраженных в акте, как обязательное приложение к акту, представлены.

Для производства экспертизы эксперту представлены материалы дела, содержащие указанные документы (акт осмотра ТС и фотоматериалы к нему). О невозможности ответить на поставленные вопросы только по материалам дела, недостаточности материалов, необходимости предоставления дополнительных документов, экспертом суду не заявлялось.

В связи с изложенным, с учетом нового доказательства, и поскольку на основании решения финансового уполномоченного истцу выплачены убытки ( 19 000) - разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа (56 600) и выплаченным страховым возмещением (надлежащим), и их размер не превышается результатами судебного заключения, по которому стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа - 23 800 руб. решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом принятого решения, положений ст.ст. 94,97,98 ГПК РФ, внесенные на депозит представителем истца ФИО2- ООО «ЮК Советник» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации ООО ОК «ВарМи».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2025 года районного суда г. Брянска – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО ОК «ВарМи» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства, внесенные на депозит представителем истца ФИО2- ООО «ЮК Советник» по платежному поручению № от 07.10.2025 в размере 40 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО ОК «ВарМи».

р/счет 40№, АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>, к/счет 30№, БИК №, ИНН №, КПП №

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Марина Ж.В.

Судьи Денисюк О.Н.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.