Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

РЕШЕНИЕ

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ при обстоятельствах указанных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит о его отмене, указывая на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В деле отсутствует протокол о медицинском освидетельствовании в Республиканском наркологическом диспансере и видеозапись о добровольном прохождении им медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере. 

В судебном заседании заявитель жалобы на её удовлетворении жалобы настаивали. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 04 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем тойота королла филдер г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь с 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону автовокзала 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайска с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был направлен инспектором ОРДПС ГИБДД МВД России по РА на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, но проходить его отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.7), которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475 являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи о добровольном прохождении медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере не может быть принят во внимание, поскольку ведение таковой не предусмотрено нормативными актами. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не имею оснований не доверять указанному доказательству. 

Кроме того, из заявления ФИО1 на имя мирового судьи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, то он согласен с правонарушением. 

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бируля С.В.