Дело № 2-1326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Телиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Бездетной И.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Ростелеком» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются пользователями услуги «Домашний интернет» с тарифным планом «Навсегда mono», предоставляемой ответчиком. Из п. 3.1 дополнительных соглашений, заключенных с истцами, следует, что абонентская плата за услугу «Домашний интернет» составляет по специальному тарифу 200 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» без согласования с истцами увеличил стоимость абонентской платы. Полагая, что в заключенных между истцами и ответчиком договорах отсутствует достоверная информация об изменении тарифов на услуги связи, истцы направили в адрес ответчика письменные претензии с требований устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ. истцам дан ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. произошли изменения в тарифных планах на услуги Интернета, а также в пакетных предложениях, включающих их. Уведомления об изменении отдельных тарифных планов своевременно были размещены на сайте www.rt.ru в разделе «Новости». На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу «Домашний интернет», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по действующему ранее тарицу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, ФИО3 заключены договоры об оказании услуг связи №, № соответственно. В соответствии с п. 11 указанных договоров истцы уведомлены о тарифных планах, правилах оказания услуг, порядке изменения их стоимости. Указала, что какие-либо ограничения на изменение тарифа в подписанных с истцами договорах и дополнительных соглашениях к ним, отсутствуют. Информация об изменении параметров тарифного плана размещена на официальном сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Индексация стоимости услуги осуществлена по истечение 10 дней с даты уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что более подробную информацию о тарифах абоненты имели возможность получить по телефону справочной службы и в центре продаж и обслуживания клиентов ПАО «Ростелеком». Пояснила, что тарифный план «Навсегда mono» введен в действие Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость тарифа не менялась на протяжении 2,5 лет. Наименование тарифного плана подразумевало долгосрочные правоотношения между абонентами и ПАО «Ростелеком», учитывая, что период пользования услугой составлял не менее 18 месяцев (1,5 года). Просила в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условия, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 ст. 28 указанного ФЗ предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, ФИО3 заключены договоры об оказании услуг связи №, № соответственно (л.д. 4-5).

Согласно п. 11 договоров подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с условиями проведения Акции, с действующими Тарифами в т.ч. со специальными Тарифами на услуги связи, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ПАО «Ростелеком» подписаны дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг связи (л.д. 6-9).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, абонентская плата за услугу «Домашний интернет» на скорости доступа по направлению к абоненту с 09-00 до 23-00 час. – до 50 Мбит/с, с 23-00 до 09-00 час. – до 100 Мбит/с составляет по специальному тарифному плану «Навсегда mono» 200 руб. в месяц.

На территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (ст. 44, 45 ФЗ «О связи»).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. №.

Так, Правила оказания телематических услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пп. "б" п. 26, п. 35 Правил).

В соответствии с п. 39 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. № 32, тарифы на услуги связи по передаче данных, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п. 10 договоров и п. 4.1 дополнительных соглашений, стороны договорились, что все правоотношения, которые не урегулированы договором, регулируются Правилами.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 ГК РФ, является публичным договором.

На основании п. 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Таким образом, суд приходит к мнению, что заключенный с истцами договор является публичным, в рамках которого оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы на услуги, так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Так, п. 26 Правил оказания телематических услуг связи обязывает оператора извещать абонента об изменении тарифов через средства массовой информации и (или) информационные системы. Аналогичные положения предусмотрены и в Правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на услуги «Домашний интернет» изменились, в связи с чем ПАО «Ростелеком» информировало абонентов об этом через средства массовой информации, разместив данную информацию ДД.ММ.ГГГГ на своем Интернет-сайте www.rt.ru в разделе «Новости». Указанные действия ответчика соответствуют приведенным выше положениям Правил оказания услуг связи и не противоречат Федеральному закону «О связи».

Предусмотренный законом порядок уведомления абонентов о повышении стоимости по оказываемым услугам ответчиком соблюден и от получения услуг по новым тарифам истцы не отказались. Тарифы ПАО «Ростелеком» являются публичными, общедоступными, доводятся до абонентов (пользователей) через средства массовой информации (Интернет), а также доступны по номеру телефона №.

Согласно п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Положение этого пункта следует толковать в совокупности с положениями ст. 426 ГК РФ, предусматривающими, что договор по оказанию услуг связи является публичным договором, цена которых устанавливается одинаковой для всех потребителей.

Положения п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, предусматривают заключение дополнительного соглашения к договору в случае выбора именно абонентом, в том числе другого тарифного плана.

Поскольку тарифный план и иные условия договоров ответчиком не изменялись, то и права истцов в данном случае ответчиком нарушены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все изменения тарифов доводились до истцов и должны были быть им известны, истцы от оказания услуг по измененному тарифу не отказались, следовательно, согласились с таким изменением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требованию.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав ФИО1, ФИО3 как потребителей не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева