дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 2 сентября 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Страховая фирма Адонис» о взыскании страховой выплаты в части возмещении ущерба от ДТП 

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее:

24.09.2018 года в 22 часа 35 минут по адресу 

<

...> около дома 13 произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21154 г/н №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси шариот г/н №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Альфа страхование», а водителя ФИО3 в страховой компании « Страховая фирма Адонис». 

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения ущерба. Была организована оценка суммы ущерба, размер которого оценен в сумме 99 100 рублей, в размере произведена страховая выплата. 

Данной выплаты не достаточно для реального возмещения ущерба, в связи с чем истец произвел независимую оценку суммы ущерба согласно которой размер ущерба составляет 249850 рублей, как доаварийная стоимость автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины.

Она обратилась с претензией о произведении доплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Считает отказ страховой компании не обоснованным, просит взыскать сумму ущерба 90936 рублей ( разница между доаварийной стоимостью автомашины, стоимостью годных остатков, и полученной страховой выплатой), неустойку в пределах страховой выплаты 90936 рублей, судебные расходы на оценку 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 ( доверенность л.д.40) не участвовали, извещены судебной повесткой. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ранее истица просила на протяжении всего судебного разбирательства рассматривать дело без ее участия ( л.д.77). 

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма Адонис» не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, в отзыве на иск возражали против удовлетворения иска, просили принять к сведению результаты судебной автотехнической экспертизы и отказать в иске.

3-и лица СК «Альфа- Страхование», ФИО2, ФИО3 не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что24.09.2018 года в 22 часа 35 минут на автодороге ул. Н.Ковшовой около дома 13 г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

столкновение автомобилей ВАЗ 21154 г/номер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Шариот г/номер № под управлением ФИО3 

Виновным лицом в ДТП является ФИО2 поскольку он на перекрестке равнозначных дорог не уступил движение автомобилю под управлением ФИО3, расположенному справа от него, чем нарушил п. 13.11 ПДД и совершил административное правонарушение предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД приведших к ДТП или увеличению вреда не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, материалами по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Автомашина Мицубиси шариот принадлежала на день ДТП истцу, а автомашина ВАЗ г/номер № принадлежала ФИО5, что установлено из карточек учета транспортных средств ( л.д.43,84) 

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Шариот г/номер №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО страховая фирма «Альфа страхование» страховой полис МММ №, а истца в ОО СФ Адонис.

28.09.2018 года истец подал в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив: извещение о ДТП, постановление административного дела, документы на право собственности на автомобиль, реквизиты его расчетного счета, копию водительского удостоверения( л.д.52).

Произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения 15.10.2018 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 99100 рублей ( л.д.55-65).

Истец не согласившись с указанной определенной суммой страхового возмещения произвел независимую оценку суммы ущерба ИП К. ( л.д.8), согласно которой размер ущерба составляет : размер восстановительного ремонта без учета износа 266 643 рублей, с учетом износа 136 186 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 249 850 рублей, стоимость годных остатков 59814 рублей.

В связи с превышением стоимости затрат на восстановления относительно доаварийной стоимости автомашины рассчитана как разница между доаварийной стоимостью 249850 рублей и стоимостью годных остатков 59850 рублей. Истец считает указанную сумму реально понесенным им ущербом и просит взыскать исходя из нее страховую выплату.

Истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком и 09.11.2018 года дан ответ в отказе в произведении дополнительной страховой выплаты ( л.д.39).

Судом назначена экспертиза оценки суммы ущерба из учета обстоятельств ДТП.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО МЛСЭ» установлено что комплекс повреждений автомобиля истца в акте осмотра 17.10.2018 года в акте осмотра ИП К., который положен в основу оценки суммы ущерба с которым не согласился ответчик в ответе на претензию не противоречит обстоятельствам ДТП.

Так же установлена сумма ущерба : размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 185 158 рублей, с учетом износа 97 518 рублей, исходя из дополнений к ответам эксперта доаварийная стоимость автомашины составляет 255 550 рублей. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возмещается виновным лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

А исходя из подп. б этой же статьи в случае повреждения имущества потерпевшего при условии полной гибели имущества размер ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании указанных выше обстоятельств дела, суд считает, что размер ущерба соответствующий страховой выплате должен составлять: 97518 рублей как размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа комплектующих изделий при условии применения к ним 50 % их стоимости.

К данным выводам суд приходит на основании оценки и принятия следующих доказательств. 

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО «МЛСЭ», поскольку их выводы соотносятся с материалами дела и являются обоснованными.

Согласно указанных выводов полной гибели автомашины не произошло, поскольку рыночная стоимость автомашины не превышает затрат на проведение ее ремонта как с учетом, так и без учета износа. При расчете ущерба принималось единая методика ЦБ РФ, а применяемый коэффициент износа к комплектующим не превышал предельной нормы 50 %.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы нет.

При этом суд учитывает, что данные выводы соотносятся с выводами оценки проведенной по заданию страховой фирмы Адонис, согласно которой размер ущерба без учета износа составляет примерно равные соотносимые суммы 188300 к 185158 рублей и с учетом износа 99100 к 97518 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получила страховое возмещение в полном объеме получив выплату 99100 рублей, данное является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

Лишь нарушение указанного материального права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты является основанием для взыскания ответственности с лица оказывающего эту услугу: неустойки, штрафа и компенсации его морального вреда.

Принимая решение суд считает необходимым распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Исходя из письма экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, стоимость в рамках исполнения определения суда о проведении экспертизы не возмещена экспертному учреждению.

Руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца, которому в иске отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлеворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая фирма « Адонис» о взыскании страховой выплаты 90 936 рублей, неустойки 90 936 рублей, штрафа за не исполнение требования потребителя страховой услуги, компенсации морального вреда -10 000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 ( Тридцать пять тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских