Дело № 2а-194/2020 Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретарях судебного заседания Бурилове А.Ю. и Радченко Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании приказов начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и выговора соответственно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области (далее 

<

данные изъяты>), в должности заместителя 

<

данные изъяты>.

Приказами начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № к нему применены дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» и «выговора», за совершение дисциплинарных проступков, связанных с 

<

данные изъяты>.

С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку данных дисциплинарных проступков не совершал, требования Общевоинских уставов и ведомственного законодательства не нарушал. 

<

данные изъяты>.

Считает, что решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области о применении в отношении него дисциплинарных взысканий принято преждевременно и необоснованно, без учета вины военнослужащего в конкретном дисциплинарном проступке, служебное разбирательство проведено поверхностно, и оно не свидетельствует о нарушении возложенных на него должностных и общих обязанностей как военнослужащего, и командованием нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к нему, что может полечь существенное нарушение его права на труд, в связи с чем надлежит отменить, как незаконные вышеуказанные приказы начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить требования истца по основаниям, указанным в его административном исковом заявлении, а представитель истца дополнительно пояснил, что до истца положения нормативных актов, регламентирующих обязанность доклада по команде о трудоустройстве своей супруги, не доводился, и в соответствии с конституцией Российской Федерации истец имеет право лечиться в любых медицинских учреждениях.

Представитель административного ответчика в суде требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в своих возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что поводом для проведения разбирательства по факту временной нетрудоспособности явился рапорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверок фактов нарушения истцом требований Устава внутренней службы ВС РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил 

<

данные изъяты> лечение в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> поступило распоряжение о командировании истца в 

<

данные изъяты> для прохождения ВВК, и в этот же день дежурным по 

<

данные изъяты> до истца по телефону было доведено это распоряжение.

В ответ истец сообщил, что в Пограничное управление он выехать не сможет, поскольку он обратился в городскую поликлинику, где ему был открыт больничный лист, освобождающий его от исполнения служебных обязанностей. При этом наименование, а также адрес медицинского учреждения сообщать отказался.

По состоянию на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ личного доклада истцом своему непосредственному начальнику, в лице 

<

данные изъяты>, о выписке из 

<

данные изъяты> не поступало, и разрешения на обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение истцом получено не было.

В этот день 

<

данные изъяты> от истца поступил телефонный звонок, в ходе которого истец сообщил, что в настоящее время он находится по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из МСЧ УФСБ он самостоятельно обратился в городскую больницу (адрес сообщить отказался), где ему был открыт больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ по причине 

<

данные изъяты>. Документальные материалы о продлении больничного, а также выписку из 

<

данные изъяты> предоставить отказался.

В период неоднократного нахождения истца на 

<

данные изъяты> лечении в различных гражданских медицинских организациях, документы, свидетельствующие о его нахождении на 

<

данные изъяты> лечении, в отдел кадров Пограничного управления он не предоставлял и тем самым приказ об освобождении его от исполнения служебных обязанностей на период нахождения его на лечении не издавался.

По месту прохождения военной службы истца имеется ведомственное медицинское учреждение 

<

данные изъяты>. Сотрудники 

<

данные изъяты>, в том числе и истец, прикреплены к данному медицинскому учреждению для оказания им медицинской помощи.

Поэтому истец, при каждом обращении в медицинские учреждения, не докладывал своему непосредственному начальнику, или лицу, его замещающему о заболевании, и без надлежащего на то разрешения самовольно обращался в медицинские учреждения, в которых проходил амбулаторное лечение.

Поводом для проведения разбирательства по факту не предоставления сведений в отдел кадров Пограничного управления 

<

данные изъяты> является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Считает, что разбирательства в отношении истца по фактам совершения им дисциплинарных проступков проведены в соответствии с законодательством РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, судом установлено, что истец проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, в должности заместителя 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, за который истцу объявлено взыскание в виде строгого выговора.

Как видно из рапорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократного находился на 

<

данные изъяты> лечении в различных гражданских медицинских организациях, что подтверждается выписками из амбулаторных карт и листами временной нетрудоспособности. В этом же рапорте указано, что истцом разрешения на обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение получено не было.

Из объяснений Вороного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во все даты, когда истец убывал и закрывал больничные листы, он докладывал 

<

данные изъяты> или лицу, исполняющему его обязанности. Все медицинские документы он представил по выходу с больничного 

<

данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из рапорта истца было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> без надлежащего на то разрешения, самовольно обратившись в медицинское учреждение.

Согласно заключению по результатам разбирательства в отношении истца, утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии докладов своему непосредственному начальнику или лицу его замещающего, о заболеваниях и самовольном обращении в медицинские учреждения, за который было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение воинской дисциплины на истца наложено дисциплинарное взысканий в виде строгого выговора.

С материалами разбирательства истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, за который истцу объявлено взыскание в виде выговора.

Согласно приложению № к приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится перечень информации, относящейся к обеспечению собственной безопасности органов федеральной службы безопасности, а именно сведения об изменениях анкетных данных военнослужащего, в том числе супруги (супруга). Порядок предусматривает представление информации не позднее 10 дней с даты наступления факта.

<

данные изъяты>.

Как видно из справки по результатам изучения материалов личного дела истца от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения личного дела 

<

данные изъяты> Вороного установлено, что в материалах проверочных мероприятий имеется анкета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана 

<

данные изъяты>. По материалам дополнительных проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, место работы супруги истца подтвердилось. Новых анкетных (автобиографических) данных в отношении супруги истца в личном деле нет. Поэтому истец нарушил требования п. 1 Перечня, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений Вороного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в личном деле истца имеется лист ознакомления с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, и истец с ним знаком. О том, что супруга истца работает с ДД.ММ.ГГГГ он докладывал установленным порядком и подавал установленным порядком рапорт в делопроизводство 

<

данные изъяты>.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ истец докладывал начальнику отдела кадров о том, что требования приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень информации, относящейся к обеспечению собственной безопасности органов федеральной службы безопасности, сроки представления информации согласно перечня ему доведены в полном объеме.

Из контрольного листа сверок анкетных данных военнослужащего и его ознакомления с личным делом видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с личным делом.

Согласно заключению по результатам разбирательства в отношении истца, утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, за который было применено дисциплинарное взыскание «выговор».

С материалами разбирательства истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № лс за нарушение воинской дисциплины на истца наложено дисциплинарное взысканий в виде выговора.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые к нему применены вышеперечисленные дисциплинарные взыскания, подтверждены материалами разбирательств установленной формы и указанными приказами начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области. При этом разбирательства проведены полно, объективно и сомнений у суда не вызывают.

Статьями 28.2, 28.6 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 47, 48, 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Устав), определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Устава, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена их вина.

Согласно ст.ст. 54 и 67 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом к младшим и старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде «выговора» и «строгого выговора».

Статьи 11, 70 и 81 Устава предусматривают, что командиры (начальники), должности которых не упомянуты в настоящем Уставе, в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности, а именно генерал-майор и контр-адмирал - властью командира дивизии, то есть вправе применять, в том числе взыскание в виде «выговора» и «строгого выговора». При этом принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

При назначении дисциплинарного взыскания ст. 82 Устава требует учитывать характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 91 Устава о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Статьей 60 УВС ВС РФ определено, что военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случаях убытия в командировку, на лечение или в отпуск и по возвращению.

Из ст. 356 УВС ВС РФ следует, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка, то есть в военное медицинское учреждение.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, вопреки мнению административного истца, военный суд не усматривает в действиях начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности. Разбирательства проведены объективно, полно, административному истцу была предоставлена возможность дать объяснения, дисциплинарные взыскания применены должностным лицом в пределах своих полномочий, с учетом личности военнослужащего, его строгость соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку оспариваемые дисциплинарные взыскания применены начальником Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области к Вороному по результатам проверок и разбирательств, в ходе которых установлены нарушения воинской дисциплины и вина административного истца, данные взыскания доведены до последнего лично, то права и законные интересы административного истца действиями указанного должностного лица не нарушены.

В связи с изложенным, действия начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными, а административный иск Вороного, суд признает необоснованным и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении его требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании приказов начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и выговора соответственно, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь