Дело № 2-1627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в заявлении, что 12.09.2014 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании №№ на получение кредита наличными, в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 900 000 рублей, под 18,49% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 10 – ого числа каждого месяца в размере 26 700 рублей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Сумма задолженности составляет 725 273 рубля 27 копеек, а именно: просроченный основной долг – 600 661 рубль 33 копейки; начисленные проценты – 36 248 рублей 73 копейки; комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей; штрафы и неустойки – 5 072 рубля 99 копеек; несанкционированный перерасход – 83 290 рублей 22 копейки.

Задолженность образовалась в период с 10.06.2016 по 12.09.2016.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от 12.09.2014 в размере 725 273 рубля 27 копеек, а именно: просроченный основной долг – 600 661 рубль 33 копейки; начисленные проценты – 36 248 рублей 73 копейки; комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей; штрафы и неустойки – 5 072 рублей 99 копеек; несанкционированный перерасход – 83 290 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 рубля 73 копейки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.03.2008 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации, почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика (л.д.62-64), ФИО1 указывает свой адрес как – 

<

адрес>, что соответствует адресу его регистрации.

Применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик ФИО1 не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ранее ответчик представлял письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 в отношении него (ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета назначено на 29.11.2018. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 04.02.2017). Финансовый управляющий направил истцу уведомление (исх.№ от 09.02.2017) о введении процедуры реализации имущества должника. Уведомление получено адресатом 16.02.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. После завершения конкурсного производства ФИО1 считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве. Требования истца в настоящем деле и его неудовлетворенные требования, не были удовлетворены при процедуре реализации имущества должника исключительно по вине истца. В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 предоставил информацию Арбитражному суду Пермского края, Финансовому управляющему ФИО3 о наличии неисполненных обязательств перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору №№ от 12.09.2014. Из содержания искового заявления усматривается, что потребительский кредитный договор был заключен с ФИО1 как с физическим лицом. В настоящее время по делу о банкротстве ФИО1 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Просил отказать АО «Альфа-банк» во взыскании с ФИО1 суммы задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 12.09.2014.

Представитель третьего лица – Отделения АО «Альфа-Банк» в г.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.09.2014 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании №№ от 12.09.2014 на получение кредита наличными.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, подразумевающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014, сумма кредитования составила 900 000 рублей, под 18,49% годовых, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-ого числа каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа в размере 26 700 рублей.

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» осуществило перечисление денежных средств в размере 900 000 рублей заемщику в указанном размере на расчетный счет №, которыми заемщик воспользовался.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, по условиям которых, ответчик принял на себя обязательства, а именно: ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга по кредиту, заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка (п. 5.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного соглашения, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также превысил допустимый расход денежных средств, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком составила 725 273 рубля 27 копеек из них: просроченный основной долг в размере – 600 661 рубль 33 копейки; начисленные проценты – 36 248 рублей 73 копейки; комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей; штрафы и неустойки – 5 072 рублей 99 копеек; несанкционированный перерасход 83 290 рублей 22 копейки.

Размер задолженности, а также сам факт наличия задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере. Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки. Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ в законе не установлено.

Согласно Уставу АО «Альфа-Банк», утвержденного общим собранием, протокол № от 12.11.2014, наименования банка изменены на полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Альфа-Банк», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 725 273 рубля 27 копеек, из которых: просроченный основной долг – 600 661 рубль 33 копейки; начисленные проценты – 36 248 рублей 73 копейки; штрафы и неустойки – 5 072 рублей 99 копеек, несанкционированный перерасход – 83 290 рублей 22 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно приведенного ответчиком в письменном отзыве довода о том, что истец мог предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве, а в настоящее время ФИО1 освобожден от исполнения обязательств, ссуд учитывает следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета назначено на 29.11.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 04.02.2017). 

Финансовый управляющий направил истцу уведомление (за исх. № от 09.02.2017) о введение процедуры реализации имущества должника. Уведомление получено адресатом 16.02.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу №А50-27720/2016 утверждено мировое соглашение от 17.10.2018, заключенное между единственным кредитором ФИО4 и ФИО1 и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Соответственно, в связи с прекращением дела о банкротстве, ФИО1 банкротом не признан. По смыслу ст. 159 ФЗ от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение всех требований, не урегулированных мировым соглашением, производится без ограничений, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, истец правомерно настаивает на иске, предъявленном в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от 12.09.2014 в размере 725 273 рубля 27 копеек, из которых: просроченный основной долг – 600 661 рубль 33 копейки; начисленные проценты – 36 248 рублей 73 копейки; штрафы и неустойки – 5 072 рубля 99 копеек; несанкционированный перерасход – 83 290 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: 

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: