Дело № 2-84-2018

(№ 2-787-2017)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 14 мая 2018 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова, с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Касаткиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Поздееву С. Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Поздееву С. Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с 2012 года ФИО2 является генеральным директором ООО «***», данное предприятие осуществляет деятельность, связанную с сельхозпроизводством, является крупнейшим налогоплательщиком и работодателем в районе, на предприятии работает более трехсот человек. 

22 августа 2017 года Поздеев С.Р., являясь соучредителем ООО «***» с долей уставного капитала 50%, около 11 часов 38 мин. вошел в кабинет ФИО2 по адресу: УР, 

<

адрес> во время производственного совещания в присутствии сотрудников ФИО3 и ФИО4 стал оскорблять ФИО2 в неприличной форме, высказывал оскорбления на почве национальной принадлежности, угрозы и беспочвенные обвинения, назвал ФИО2 бранным словом ***, тем самым оскорбив ее, дав в неприличной форме оценку ее личности, высказал в ее адрес фразеологизм *** Тем самым ответчик, высказав оскорбления в адрес истца, причинил ущерб чести и достоинству, деловой репутации как руководителя предприятия истцу, что причинило ФИО2 нравственные страдания, она претерпела чувство обиды, разочарования, ее не покидает чувство тревоги. От переживаний и стресса пошатнулось здоровье истца, поднимается давление. 

Просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения с принесением письменного извинения за оскорбления, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1, ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по доводам, изложенным в нем, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: Поздеев С.Р. оскорблениями унизил ее как руководителя и женщину, до настоящего времени она переживает дискомфорт в общении с работниками предприятия, неприятные психологические ощущения, снизилась самооценка, после данного случая обострилось заболевание спины, обращалась за консультациями и лечением, врач пояснил, что это результат перенесённого нервного стресса. Оскорбления были высказаны непосредственно в ее адрес, ответчик обращался непосредственно к ней. До настоящего времени извинения не принесены, вред не возмещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования истца, изложенные в исковом заявлении, уточнил, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 произнесенные высказывания Поздеевым С.Р. 22 августа 2017 года во время производственного совещания ***, обязать Поздеева С.Р. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на производственном совещании в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО5, опровергнуть распространенные им сведения, путем доведения до их сведения содержания решения суда, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Поздеев С.Р. в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени судебного заседания направлено путем смс сообщения, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Свидетель ФИО3 пояснил суду: работает начальником службы безопасности ООО «***», 22 августа 2017 года проходило ежедневное производственное совещание в кабинете директора ООО «***» в 

<

адрес> около 11 час. 40 мин. пришел Поздеев С.Р., назвал ФИО2, *** ФИО2 очень расстроилась, у нее возникли проблемы со здоровьем. Характеризует ФИО2 как *** ФИО2 и Поздеев С.Р. бывшие муж и жена, ФИО2 все старается урегулировать спокойно, а Поздеев С.Р. иногда допускает негативные действия. Все высказывания были в адрес ФИО2, других женщин в кабинете не было, он обращался непосредственно к ней, глядя на нее. Данные слова неприемлемо употреблять к женщине, они не соответствуют действительности. Он вел аудозапись данного диалога на телефон, всегда включает диктофон, когда назревает что-то негативное. После прослушивания представленной в судебное заседание аудиозаписи пояснил, что голос с оскорбительными высказываниями принадлежит Поздееву С.Р. 

Свидетель ФИО4 пояснил суду: 22 августа 2017 года замещал должность заместителя генерального директора, около 11 час. в кабинете генерального директора в 

<

адрес>, докладывал руководителю ФИО2 обстановку на предприятии, около 11 час. 40 мин. ворвался Поздеев С.Р., стал кричать на ФИО2, произошел скандал, в ходе которого он назвал ее *** Все слова были высказаны в его присутствии и ФИО3, других женщин в кабинете не было, он обращался непосредственно к ней, стоял напротив нее. С Поздеевым С.Р. он знаком с 2008 года. Данные слова для ФИО4 являются оскорбительными, не употребляются в обычной речи. Характеризует ФИО2 как *** После прослушивания представленной в судебное заседание аудиозаписи пояснил, что голос с оскорбительными высказываниями принадлежит Поздееву С.Р. 

Выслушав доводы истца, ее представителя, заслушав свидетелей, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из заявления ФИО2 от 14.09.2017 года следует, что она обращалась в отдел «Балезинский» о привлечении к административной ответственности Поздеева С.Р. по факту оскорбления 22.08.2017 года.

Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместителя прокурора Балезинского района УР подтверждает, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Поздеева С.Р. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления УУП отдела «Балезинский» от 13 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Поздеева С.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы 

<

номер> от 02 апреля 2018 года следует, что высказывание Поздеева С.Р. «*** является оскорбляющим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Слово ***, употребленное Поздеевым С.Р. в адрес ФИО2 не является собственно оскорбительным, так как не является грубым нарушением речевых табу.

Использование в отношении ФИО2 слова *** должно подтверждаться дополнительными методами анализа, которые выходят за рамки компетенции эксперта. Дополнительно можно отметить, что употребление данного слова по отношению к лицу является оскорбительным.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от 14 мая 2018 года Генеральным директором ООО «***» является ФИО2

Согласно почетных грамот Администрации Балезинского района, Муниципального образования «Балезинский район», грамоты Венного Комиссариата Удмуртской Республики, благодарственных писем ООО «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс», ПАО «Сбербанк», ООО «УралБизнесЛизинг», Министерства сельского хозяйства РФ ООО «***» и генеральному директору ФИО2 объявлялись благодарности за плодотворное сотрудничество, многолетний добросовестный труд в сельскохозяйственном производстве и системе агропромышленного комплекса.

Согласно представленной в судебное заседание стороной истца аудиозаписи на диске CD-R содержится диалог между ФИО2 и Поздеевым С.Р. от 22.08.2017 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.03.2018 года Поздеев С.Р. является собственником: жилого помещения по адресу: УР, 

<

адрес>; нежилого здания по адресу: УР, 

<

адрес>.

Из информации Управления ГИБДД МВД по УР от 06.04.2018 года следует, что на имя Поздеева С.Р. зарегистрирован прицеп 

<

номер>.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что в ходе проведения совещания 22 августа 2017 года около 11 час. 40 мин. Поздеев С.Р. высказал в адрес ФИО2 в присутствии двух работников предприятия оскорбительные выражения ***, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной лингвистической экспертизы доказательств обратного ответчиком представлено в судебное заседание не было. Факт распространения ответчиком сведений об истце имел место, данные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца. Высказывания выражены в оскорбительной форме, противоречат нравственным нормам поведения, содержат выраженную в неприличной форме негативную и унизительную оценку личности ФИО2, чем умаляют ее честь и достоинство. Доказательств соответствия действительности данных сведений ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей и заключению судебной лингвистической экспертизы у суда нет, свидетели в исходе дела какой-либо заинтересованности не имеют, их показания последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, являются объективными, наличие трудовых отношений свидетелей с истцом не является безусловным основанием признать данные пояснения недостоверными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно описывает проводимые им исследования, руководящую и используемую литературу, методы, применимые при производстве экспертизы, приводя их подтверждение.

Требования истца в части признания несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 произнесенных высказываний подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. При этом, опровержение в соответствии с данной нормой закона, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публичное оглашение текста судебного решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истца, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 вызванных этим нравственных страданий, так как действиями ответчика были затронуты честь и достоинство истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, с принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 7500,00 рублей.

Ходатайства о взыскании расходов в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Поздееву С. Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 высказывания ***, произнесенные Поздеевым С. Р. 22 августа 2017 года во время производственного совещания, обязать Поздеева С. Р. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на производственном совещании в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО5, опровергнуть распространенные им указанные сведения, путем доведения до их сведения содержания решения суда.

Взыскать с Поздеева С. Р. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7500,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова