Дело №

След. №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

государственных обвинителей – заместителя Шатурского городского прокурора Власова Н.Н. и помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н.,

защитника Лазаревой Е.В., предоставившего удостоверение №9694 и ордер №065204,

при секретарях Токарской М.Н. и Першиной Е.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, работавшего мастером шиномонтажа по договору с ИП «ФИО», зарегистрированного и проживавшего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 п.Г ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и находясь на 6-ом километре + 800 метров автодороги Р-106 сообщением 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, незаконно приобрел, путем подбора тайника-закладки, наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внесенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, массой 7 граммов. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут ФИО1, находясь на 6-ом километре + 800 метров автодороги Р-106 сообщением 

<

адрес> в салоне автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, по внезапно возникшему умыслу на сбыт наркотического средства, часть приобретенного наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,73 грамма, незаконно сбыл своему знакомому ФИО 

Оставшееся наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 6,27 грамма ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, перед проведением досмотра транспортного средства, на 39 км + 800 м автодороги Р-106, недалеко от 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные массой свыше 0,25 грамма относится к крупному размеру наркотических средств.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов вместе с ФИО, ФИО и ФИО распивал спиртное во дворе одного из домов на 

<

адрес>.

Около 17 часов у него возникло желание употребить наркотическое средство – «спайс», после чего используя мобильный телефон, через «Интернет» на одном из сайтов он заказал «спайс», получил номер счета, через платежный терминал оплатил заказанное наркотическое средство.

Через некоторое время на его мобильный телефон пришла фотография с изображением дорожного знака перед въездом в 

<

адрес>, на которой стрелкой было указано местонахождение «закладки» с наркотическим средством.

Созвонившись по телефону с ФИО, работавшим водителем такси, он договорился с ним о поездке в 

<

адрес>.

Около 19 часов он пришел на автовокзал 

<

адрес>, сел в автомобиль ФИО Примерно в это время ему позвонил кто-то из тех лиц, с кем он распивал спиртное, он сказал, что собирается ехать в 

<

адрес> и они попросили взять их с собой.

На автомобиле под управлением ФИО он приехал на 

<

адрес>, где в автомобиль на заднее сиденье сели ФИО, ФИО и ФИО, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и в дороге уснули.

Примерно в 19 часов 45 минут они подъехали к дорожному знаку, указывающему направление движения в сторону 

<

адрес>, где он попросил ФИО остановиться.

Выйдя из автомобиля, он подошел к данному дорожному знаку, где около опоры знака обнаружил закладку – полимерный пакетик с веществом растительного происхождения с резким запахом, с которым вернулся в автомобиль.

Практически в том же месте они с ФИО употребили часть наркотического средства и договорились о том, что в качестве платы за проезд он передаст ФИО часть приобретенного наркотического средства.

ФИО достал лист бумаги и он (ФИО1) примерно в 19 часов 55 минут отсыпал на данный лист из полимерного пакета немного наркотического средства.

ФИО, свернув лист бумаги, убрал его под солнцезащитный козырек места водителя.

При въезде в 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили всех выйти из автомобиля.

Опасаясь обнаружения имеющегося у него (ФИО1) наркотического средства, он, выйдя из автомобиля, попытался незаметно избавиться от него и, находясь около задней левой двери автомобиля, бросил пакетик с наркотическим средством на асфальт, но его действия были замечены сотрудниками ГИБДД.

При досмотре автомобиля ФИО за солнцезащитным козырьком был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством, которым он расплатился с ФИО за поездку.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов находились при исполнении своих служебных обязанностей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД 

<

данные изъяты> и в рамках оперативно-профилактической операции «такси» осуществляли мероприятия по досмотру транспортных средств, въезжающих в 

<

адрес> на бывшем посту ГИБДД на 39 км + 800 м автодороги Р-106 недалеко от 

<

адрес>.

Около 20 часов 15 минут в указанном месте ими был остановлен автомобиль такси «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № в котором кроме водителя находились четверо мужчин с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ими было принято решение о проведении досмотра автомобиля и находившихся в нем мужчин. Для проведения досмотров ими был вызван экипаж ГИБДД в составе инспекторов ФИО и ФИО, которые, прибыв на место, стали подыскивать понятых, а они предложили находившимся в автомобиле лицам выйти для досмотра.

Мужчина, находившийся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье и впоследствии установленный как ФИО1, выйдя из автомобиля, прошел к задней левой двери и что-то выбросил из кармана.

Они увидели, что ФИО1 что-то бросил, подошли к нему и обнаружили на асфальте полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, на который указали понятым, подошедшим вместе с ФИО и ФИО

Водитель остановленного ими автомобиля ФИО перед началом досмотра автомобиля заявил, что ничего запрещенного в автомобиле не имеется, после чего ФИО стал досматривать автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № и за солнцезащитным козырьком водителя обнаружил бумажный сверток с веществом, аналогичным веществу, находившемуся в пакете, брошенном ФИО1

Прибывшая на место следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО, оперуполномоченного ФИО, участкового уполномоченного ФИО и эксперта ФИО провела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, брошенный ФИО1, и обнаруженный в автомобиле бумажный сверток с аналогичным веществом.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут получили сообщение от инспектора ОГИБДД ФИО, который просил их срочно прибыть на бывший пост ГИБДД, располагавшийся на 39 км +800 м автодороги Р-106 недалеко от 

<

адрес>.

Прибыв в указанное место, они увидели автомобиль такси «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, в котором находились водитель и четверо пассажиров. 

По указанию ФИО они направились за понятыми, а когда вернулись ФИО и ФИО указали понятым на полимерный сверток с веществом растительного происхождения, который, по словам ФИО и ФИО, выбросил один из пассажиров вышеуказанного автомобиля, впоследствии установленный как ФИО1

Установив личность водителя автомобиля, оказавшегося ФИО и отрицавшего перед началом досмотра наличие в автомобиле запрещенных предметов и веществ, ФИО стал досматривать автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № и за солнцезащитным водительским козырьком обнаружил бумажный сверток с веществом, аналогичным тому, которое находилось в полимерном пакетике, брошенном ФИО1 

При личном досмотре водителя ФИО и пассажиров автомобиля ФИО1, ФИО, ФИО и ФИО ничего запрещенного обнаружено не было.

Прибывшая следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО, оперуполномоченного ФИО, участкового уполномоченного ФИО и эксперта ФИО осмотрела место происшествия и изъяла полимерный пакетик и бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в составе следственно-оперативной группы выехала на бывший пост ГИБДД, расположенный на 39 км + 800 м автодороги Р-106 около 

<

адрес>, где находились инспекторы ОГИБДД ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, автомобиль «Рено-Логан», водитель данного автомобиля и четверо пассажиров.

Со слов инспекторов ОГИБДД ей стало известно, что перед проведением досмотра автомобиля, водителя и пассажиров, один из пассажиров – ФИО1 выбросил полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который к моменту прибытия следственно-оперативной группы лежал на асфальте, а при досмотре автомобиля за солнцезащитным козырьком водителя был обнаружен бумажный сверток с аналогичным веществом.

В ходе проведения осмотра места происшествия полимерный пакет и бумажный сверток с веществом растительного происхождения были изъяты, по результатам осмотра был составлен соответствующий протокол.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем ФИО и участковым уполномоченный ФИО выезжали на бывший пост ГИБДД, распложенный на 39 км + 800 м автодороги Р-106 около 

<

адрес>, где с их участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который, как пояснили инспекторы ОГИБДД, перед проведением досмотров выбросил один из пассажиров автомобиля «Рено-Логан» - ФИО1, и бумажный сверток с веществом растительного происхождения, обнаруженный при досмотре автомобиля «Рено-Логан» за солнцезащитным козырьком водителя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в составе следственно-оперативной группы выезжал на бывший пост ГИБДД на 39 км + 800 м автодороги Р-106 вблизи 

<

адрес>, где вместе с дознавателем ФИО, экспертом ФИО и оперуполномоченным ФИО принимал участие в осмотре места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, который, как пояснили инспекторы ОГИБДД, выбросил один из пассажиров автомобиля «Рено-Логан», впоследствии установленный как ФИО1, и бумажный сверток с веществом растительного происхождения, обнаруженный при осмотре автомобиля «Рено-Логан» за солнцезащитным козырьком водителя (т.1 л.д.116-117).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем такси «Форсаж».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по телефону договорился с ФИО1 о поездке в 

<

адрес> и примерно через 10 минут ФИО1 около автовокзала сел к нему в автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №. По просьбе ФИО1 он заехал на 

<

адрес>, где на заднее сиденье автомобиля сели еще трое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые вскоре уснули.

Примерно в 19 часов 45 минут по просьбе ФИО1 он остановил автомобиль на съезде с автодороги 

<

данные изъяты> у дорожного знака – указателя направления движения в сторону 

<

адрес>.

Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся в автомобиль, держа в руках полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Догадавшись, что ФИО1 подобрал «закладку» с наркотическим средством, он спросил об этом ФИО1 и тот подтвердил, что у него в пакетике находится «спайс».

ФИО1 предложил расплатиться за поездку наркотическим средством, он (ФИО) согласился и ФИО1 примерно в 19 часов 55 минут отсыпал в какой-то находившийся в автомобиле листок бумаги немного наркотического средства, который он (ФИО) свернул и убрал под солнцезащитный козырек водителя.

После этого они поехали в направлении 

<

адрес>, примерно в 20 часов 20 минут при въезде в 

<

адрес> на бывшем посту ГИБДД около 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые предложили всем выйти из автомобиля для проведения досмотра.

ФИО1, выйдя из автомобиля, прошел к задней левой двери автомобиля, где выбросил из кармана на асфальт пакетик со спайсом, но это заметили сотрудники ДПС и впоследствии данный пакетик был изъят. Также был изъят обнаруженный при досмотре автомобиля под солнцезащитным козырьком бумажный сверток с наркотическим средством, которое он получил от ФИО1

Свидетели ФИО, ФИО и ФИО в судебном заседании подтвердили свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов они вместе с ФИО1 распивали спиртное во дворе одного из домов на 

<

адрес>.

Около 17 часов ФИО1 куда-то ушел, они продолжили распивать спиртное, а примерно через два часа кто-то из них, разговаривая с ФИО1 по телефону, узнал, что ФИО1 на такси собирается ехать в 

<

адрес>, и попросил взять их с собой. ФИО1 заехал за ними на автомобиле «Рено-Логан», в который они сели на заднее сиденье и вскоре уснули.

Разбудили их сотрудники ДПС на въезде в 

<

адрес> на бывшем посту ГИБДД. По просьбе сотрудников ДПС они вышли из автомобиля для досмотра и ФИО1, находясь около задней левой двери автомобиля, что-то выбросил из кармана. Сотрудники ДПС заметили движение ФИО1 и указали приглашенным понятым на выброшенный ФИО1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Затем при досмотре автомобиля, в котором они ехали, за солнцезащитным козырьком водителя был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

том 1 

-протокол о досмотре транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра транспортного средства марки «Рено-Логан» регистрационный знак №, проведенного на 39 км + 800 м автодороги Р-106, в солнцезащитном козырьке с водительской стороны под зажимом для документов обнаружены пачка денежных купюр и бумажный (конверт) сверток с находящимся внутри веществом растительного происхождения (л.д.13-14),

-протоколы о личных досмотрах ФИО1, ФИО, ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у указанных лиц предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено (л.д.15-22),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности в 800 метрах от 

<

адрес> с асфальта у левой пассажирской двери автомобиля «Рено-Логан» госномер № изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, вещество растительного происхождения, обнаруженное в бумажном свертке в салоне автомобиля «Рено-Логан» госномер №, и бумажный сверток, в котором находилось вышеуказанное вещество растительного происхождения (л.д.23-31),

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37),

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества растительного происхождения массой 0,73 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «Рено-Логан», содержится производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (л.д.40-41),

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества растительного происхождения массой 6,27 грамма в пакете из полимерного материала, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержится производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (л.д.44-46),

-заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях пустого бумажного свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено (л.д.52-54),

-заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе измельченного вещества растительного происхождения массой 0,68 грамма, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержится производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внесенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (л.д.59-61),

-заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе представленного в полимерном пакете измельченного вещества растительного происхождения массой 6,22 грамма, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержится производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внесенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (л.д.66-69), 

-заключение судебно-химического исследования биологической пробы ФИО1 на наличие наркотических веществ (л.д.72-73),

-протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности на 6 км + 800 м автодороги Р-106 сообщением 

<

данные изъяты> являющейся нерегулируемым перекрестком, где расположен дорожный знак с указанием направления движения в сторону населенного пункта 

<

данные изъяты> Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что под данным дорожным знаком ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил полимерный пакетик с наркотическим средством, часть которого он передал ФИО в качестве платы за проезд, а оставшееся наркотическое средство хранил при себе до его изъятия сотрудниками полиции в тот же день (л.д.80-84),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три бумажных конверта, в одном из которых находится лист бумаги, являющийся расходным кассовым ордером на имя ФИО, в двух других конвертах – сыпучее вещество (л.д.125-126),

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО на 6 км + 800 метров автодороги Р-106 пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут он получил от ФИО1 наркотическое средство, которое в этот же день было изъято сотрудниками полиции (л.д.137-139),

-протокол обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе которого наркотических средств и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (л.д.188-190).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами – протоколом о досмотре транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и проч., суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, и незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.4 п.Г ст.228.1 УК РФ суд считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 юридически не судим, однако привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, вину в содеянном осознал, раскаялся, добровольно проходил лечение от алкогольной и наркотической зависимости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактических характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ с вредными последствиями. Алкогольная зависимость 2 ст. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т.1 л.д.180-181).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовных дел по ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.1) и по ч.4 п.Г ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.146) на допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.76-79) дал подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании им недопустимости противоправного поведения в дальнейшем, и расценивается судом, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Данное обстоятельство в совокупности с искренним раскаянием ФИО1 в содеянном убеждает суд в возможности признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством и назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.228 и ч.4 п.Г ст.228.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.4 п.Г ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, – 

по ч.2 ст.228 УК РФ – два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 п.Г ст.228.1 УК РФ – пять лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 пять лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бумажный сверток и наркотические средства массой 0,63 грамма и 6,17 грамма – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.