К делу №12-273/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 сентября 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: правонарушителя ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариально заверенных доверенностей

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 10 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ФИО1 оспаривает указанное постановление, мотивируя тем, что 27.08.2017г. ему по почте поступило два заказных письма от должностного лица, в которых содержались два идентичных требования судебного пристава-исполнителя от 4.08.2017г. и от 16.08.2017г., из которых следует, что в срок 5 дней с момента получения настоящего требования ФИО1 обязан исполнить требования исполнительного листа серии ФС № от 09.06.2017, выданного Анапским городским судом по делу № 2-1292/2017, а в случае неисполнения или в случае исполнения требования в срок 5 дней с момента получения настоящего требования должник обязан письменно доложить приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о мерах, принятых во исполнение требований исполнительного документа, с указанием, что в случае неявки будет составлен протокол административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

30.08.2017г. ФИО1 направлено письмо в адрес АГО УФССП о том, что все требования исполнительного листа серии ФС № от 09.06.2017, выданного Анапским городским судом по делу № 2-1292/2017 исполнены.

Однако, кроме этого, к Требованию от 4.08.17г. также прилагалась копия Протокола АП № 1514/17/23023 от 04.08.2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в котором указана информация, не соответствующая действительности, а именно - что якобы ФИО1 не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера. Указанный протокол составлен в отсутствие правонарушителя, а также уведомления о возбуждении дела об административном производстве.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" указано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако должностное лицо не дождалось истечения срока, указанного в высланных ФИО1 требованиях, и даже не указало, какие конкретно действия, которые заявителя обязал исполнить суд. При этом, следует обратить внимание на тот факт, что решение суда носит частично заведомо неисполнимый характер, так как суд в резолютивной части решения не указал ни координат земельного участка, ни его границ, ни состояние, в которое его необходимо привести, ни способ и объем этого приведения.

Решение суда исполнено в полном объеме, так на прилегающей к участку территории полностью убрана строительная техника и стройматериалы, а участок приведен в первоначальное состояние, чего не мог не заметить судебный пристав, если он выезжал на данную территорию.

Также ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивируя тем, что копия оспариваемого постановления получена только 27 августа 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители жалобу поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Также указали, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не в полной мере осознает порядок исполнения решения суда на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от 09.06.2017 и возбуждено исполнительное производство №77841/17/23023-ИП от 03.07.2017 года.

Начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому края, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возражал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что лично, под роспись, уведомлял ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве и сроках его добровольного исполнения. ФИО1 уклонялся от явки по вызову в службу судебных приставов. Прибыв по месту работы ФИО1 судебный пристав пытался вручить ему постановления о взыскании исполнительского сбора и требование и принудительном исполнении судебного акта. ФИО1 отказался от подписи данных документов, однако ознакомился с ними. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места совершения исполнительских действий. ФИО1 вышел из своего кабинета и судебный пристав оставил копии представленных документов на рабочем столе должника. Решение суда от 22 мая 2017 года по делу №2-1292/217 не вызывает неясностей относительно порядка его исполнения. Решение до настоящего времени должником не исполнено. ФИО1 неоднократно уведомлялся о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, оформлялась его принудительная явка. Однако, должник, злоупотребляя своими правами, пренебрегая неоднократными требования пристава-исполнителя, не являлся, исполнительные действия не совершал. Данные обстоятельства в совокупности послужили причиной привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 22 мая 2017 года по делу №2-1292/2017 ФИО1 обязался в течение 5 дней с момента принятия настоящего решения устранить нарушения прав администрации муниципального образования город-курорт Анапа в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, путем освобождения его от всех строительных материалов, строительного мусора, строительной и иной техники, приведения земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до выявленных нарушений прав истца путем обеспечения восстановления качественных характеристик в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

На основании указанного решения от 22 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № от 22.05.2017, который передан на принудительное исполнение в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 03.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В соответствии с п.2 Постановления должник обязался исполнить требования исполнительного документа в течение суток с момента получения указанного документа судебного пристава. 

ФИО1 10 июля 2017 года лично под роспись получил копию постановления от 03 июля 2017 года, что правонарушителем не отрицается и подтверждено материалами исполнительного производства. 

24 июля 2017 года по причине неисполнения требований исполнительного документа должником с последнего Постановлением судебного пристава взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. 

При выполнении исполнительских действий судебный пристав 31 июля 2017 года были предприняты попытки вручения копии Постановления от 24 июля 2017 года и требование о принудительном исполнении исполнительного документа, явки на прием в службу судебных приставов в срок не позднее трех дней, а также разъяснены последствия неисполнения указаний судебного пристава, в том числе привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ. 

ФИО1, злоупотребляя правами и обязанностями, отказался от получения документов, представленных судебным приставом, что отчетливо прослеживается из обозренной в судебном заседании видеозаписи из которой видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 прибыл по месту осуществления трудовой деятельности должником. Последний отказался получать документы, созвонился с юристом и стал с ним консультироваться. После беседы с приставом и юристом, ознакомился с представленными документами, однако, отказался от подписи и вышел из кабинета. Пристав оставил постановление от 24 июля 2017 года и требование на рабочем столе должника. 

Предупрежденный о возможном привлечении к административной ответственности, ФИО6 на прием в службу судебных приставов не явился. Протоколом от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Протокол об административном правонарушении от 04 августа 2017 года составлен в отсутствии привлекаемого лица по основаниям п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия указанного протокола с требованием о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю направлены должнику 16 августа 2017 года, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

07 августа 2017 года судебным приставом в 13.00 часов был совершен выход на место жительства должника ФИО1 по адресу: г-к Анапа, 

<

адрес>. Двери домовладения никто не открыл, требования и протокол об административном правонарушении оставлены в дверях жилого помещения. 

Оспариваемым постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 10 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 в рамках исполнительного производства, а также возбужденного административного производства, злоупотребил своими правами и преднамеренно уклонился от получения процессуальных документов, в связи с чем, постановление от 10 августа 2017 года вынесено в отсутствии правонарушителя правомерно.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного листа. 

Так из материалов дела №2-1292/2017, а именно представленной фототаблицы л.д. 99-111, видно, что ФИО1 на земельном участке площадью 1260 кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, осуществил выбор грунта и засыпал в образовавшийся котлован строительный щебень. В рамках настоящего судебного разбирательства достоверно установлено, и не отрицается самим ФИО1, что щебень с участка до настоящего времени не вывезен и котлован естественным грунтом не засыпан. 

Следовательно, начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в постановлении от 10 августа 2017 года пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как, правонарушитель после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, требований исполнительного документа так и не выполнил. 

Изложенное, в совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения жалобы.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление от 10 августа 2017 года. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как, из представленных материалов видно, что копия оспариваемого постановления получена правонарушителем только 27 августа 2017 года путем почтовой корреспонденции, после чего в установленные сроки, а именно 01 сентября 2017 года подана жалоба на постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок, предусмотренный для подачи жалобы на постановление от 10 августа 2017 года. 

Постановление начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: