Мировой судья Латыпов Р.У. № 12-221/2017 

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО8 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной он не управлял, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автосервисе «

<

адрес>, где производился ремонт его второго авто 

<

данные изъяты>. Подтвердить его нахождение в автосервисе может сотрудник автосервиса ФИО1 кроме того, имеется товарный чек о прохождении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что автомобилем мог управлять его брат ФИО2, доступ к ключам автомобиля у него есть, он прописан и проживает по тому же адресу, что и он. Связаться с ним до судебного заседания он не мог, поскольку он отсутствовал в городе, телефон был отключен. Все доказательства строятся на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3. и ФИО4 которые якобы в момент дорожно-транспортного происшествия на большой скорости запомнили марку автомобиля, модель и номер авто. По видеозаписи марку, модель, номер авто, водителя установить невозможно. Объяснениям написанные ДД.ММ.ГГГГ года от лица ФИО3 были написаны не им, а другим человеком. Вместо подписи в объяснении стоит фамилия, тогда как в другом объяснении стоит его подпись. 30 августа 2017 года ФИО9 находился на работе. Считает, что его вина ничем не доказана, мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности. 

На судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО5. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

Свидетель ФИО4. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ехал со стороны г.

<

адрес> со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к п.

<

адрес> навстречу к нему выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем. Разибл левое зеркало заднего вида.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ехал со стороны г

<

адрес> со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к 

<

адрес> к нему навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Во избежание лобового столкновения он съехал на обочину. После чего его развернуло на 180 градусов и выкинуло в кювет встречного направления. Автомашина 

<

данные изъяты> с место дорожно-транспортного происшествия скрылась. ДД.ММ.ГГГГ он нашел водителя автомашины 

<

данные изъяты> им оказался ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что действительно он совершил дорожно-транспортное происшествие, уехал с места, так как испугался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили инспекторы ДПС и пояснили, что задержали водителя.. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, как произошло столкновение с автомашиной ФИО4. он не заметил. 

Свидетель ФИО1. суду показал, что 25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пригнал свою автомашину № на ремонт и находился в автосервисе неотлучно.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь на 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты> рус, после совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д.3), телефонным сообщением (л.д.3), схемой происшествия (л.д.4), рапортом инспектором ДПС ФИО7. (л.д.4), объяснением ФИО3 (л.д.5), объяснением ФИО4л.д.6), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал мировым судьей были проверены и не нашли своего подтверждения. 

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1. суд относится критически и расценивает их как способ избежать ФИО8 административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскму судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: В.Ф. Бабичев