.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 14 марта 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором . от 30.09.2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (шесть преступлений) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении ей материального ущерба в размере 171 815,90 рублей, которые просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. Причину неявки не сообщила. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что приговором . от 20.02.2018 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24.01.2023 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (шесть преступлений), то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), В силу ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.01.2023 года.

Из приговора суда следует, что 08 июля 2022 года около 05 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома ., реализуя возникший у него преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, а ключ зажигания находился в замке зажигания, подошёл к автомобилю марки ., при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем и желая завладеть им, открыл водительскую дверь, сел на кресло водителя в салон автомобиля, при помощи ключа привёл двигатель в рабочее состояние, и стал на вышеуказанном автомобиле осуществлять движение по улицам . и автодороге с сообщением ., где не справился с управлением, и оставил данный автомобиль на 9 км.автодороги ., в результате чего причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дела, события преступления и вина ФИО2 установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решение», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждении вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем марки «., и во время управления им автомашина получила механические повреждения, то есть действиями ответчика причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО1 

Согласно экспертному заключению . от 08.07.2022 года, составленному экспертом ООО «Фортуна-эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ., без учета износа составила 163 315,90 рублей, с учетом износа – 118 700 рублей (л.д.27-51).

Данный отчет содержит подробное описание повреждений и дефектов транспортного средства, ссылки на методические издания, которыми оценщик руководствовался в ходе составления отчета. Оснований не доверять указанному отчету не имеется. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей) без учета износа заменяемых запчастей, чем указанный в заключении эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.07.2022 года.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 163 315,90 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенного в заключении эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.07.2022 года, сторонами суду представлено не было.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, руководствуясь приведенными разъяснениями, изложенными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ФИО2, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения (угон) автомобилем ., причинил материальный ущерб ФИО1., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, согласно договору от 08.07.2022 года по оказанию услуг эвакуатора, стоимость указанной услуги составила 2 500 рублей. Автомобиль марки «. был эвакуирован от нулевого километра автодороги .. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 19.07.2022 года об уплате 2 500 рублей.

Согласно Договору №. от 10.07.2022 года расходы по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6 000 рублей (л.д.41-42), что подтверждается квитанцией от 19.07.2022 года об уплате 6 000 рублей (л.д.52).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей и проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6 000 рублей, указанные расходы обусловлены неправомерными действиями ответчика по завладению автомобилем и причинением материального ущерба, и были необходимы, суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в заявленном размере. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку причиненный истцу в результате противоправных действий ФИО2 имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, размер возмещения установлен, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 171 815 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального среда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 936 рублей из расчета: ((171 850,90 рублей - 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 171 815 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян