Судья Шагдурова Л.В.

Дело № 22-1271

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

а также при участии прокурора Красноярова С.С., адвоката Раднаева П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Непомнящих Н.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление, мнения адвоката Раднаева П.Г., не возражавшего против изменения приговора по доводам представления в части, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении П.Н.Г, вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... в доме по 

<

...> Республики Бурятия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.Н.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приводит доводы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении родственников виновного, тем самым суд, по мнению обвинителя, встал на сторону защиты, оправдав два удара ножом в шею потерпевшей сомнительным смягчающим обстоятельством. Считает, что высказывание своего мнения о других лицах нельзя признать незаконным и, с точки зрения действующего законодательства, оскорбить человека без его присутствия невозможно.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которое выразилось в передаче потерпевшей 500 руб. на покупку лекарств, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Просит приговор изменить: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшей; признать смягчающим обстоятельством заглаживание причиненного вреда; смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения прокурора и государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд признал полное признание ФИО1 вины в содеянном, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес родственников подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, оказание материальной помощи в размере 500 руб. на приобретение медикаментов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством «противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления», судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Так, под противоправным поведением понимаются поведение и действия определенной личности либо группы, являющиеся отклонением от тех, которые установлены в данное время определенными законами в данном обществе, угрожают социальному порядку и благополучию людей и наказываемые уголовно в крайних проявлениях.

Учитывая, что действия потерпевшей не носили характера противоправности, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению их числа смягчающих.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что имели место оскорбительные высказывания потерпевшей в отношении родственников осужденного, которые хотя при этом и не присутствовали, но оказали провоцирующее влияние на преступное поведение осужденного. Аморальное поведение подразумевает стремление асоциального типа личности нарушать нравственные нормы и правила поведения, принятые в данном обществе, что может выражаться в сквернословии, оскорблениях и т.д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством «аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления». 

С доводами прокурора о признании смягчающим обстоятельством заглаживание причиненного вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановление Пленума от ... ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела.

С учетом конкретных установленных в суде обстоятельств дела, суд обоснованно не признал выплату осужденным потерпевшей 500 руб. на приобретение медикаментов достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности и соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Каких-либо иных, не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех исследованных вышеуказанных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Признать смягчающим наказание обстоятельством «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Н.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________