№12-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 сентября 2019 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника – адвоката Руднева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Руднева Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

18.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления правонарушение заключается в том, что 18.06.2019 в 01:40 ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, на ул. Шоферов,5 г. Ульяновска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С жалобой на данное постановление в интересах ФИО1 обратился адвокат Руднев Р.В. 

В своей жалобе адвокат Руднев Р.В. указывает на то, что управляла автомобилем жена ФИО1 После того как она покинула автомобиль, ФИО1 пересел за руль, но автомобилем не управлял. По этой причине он не выполнил необоснованные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. 

Эти обстоятельства не были учтены мировым судьёй. Также не были допрошены друзья ФИО1, которые находились с ним в салоне автомобиля. Не была допрошена продавец киоска, возле которого остановился автомобиль и наблюдавшая, как место водителя покинула женщина. Сотрудниками ГИБДД не предоставлялась видеозапись, на которой зафиксировано преследование автомобиля ДЭУ Нексия.

В судебном заседании адвокат Руднев Р.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию защитника и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 правонарушения является доказанным и подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его проведения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО5 (мировым судьей) и ФИО6 (в районном суде), подтвердили, что ими был замечен двигающийся по ул. Шоферов автомобиль Дэу Нексия, за рулём которого оказался ФИО1 В отношении водителя возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. При процессуальных действиях присутствовали понятые.

В обоснование данных показаний суду второй инстанции была предоставлена видеозапись, на которой было зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы автора жалобы, суд приходит к убеждению в том, что правильность выводов мирового судьи не опровергнута. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Доводы защитника о том, что мировым судьёй не были допрошены лица, которые могли бы подтвердить утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не могут влиять на обоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьёй эти лица ФИО1 предъявлены не были, как и в суд второй инстанции. При этом не были предоставлены и данные, которые могли способствовать их вызову в судебное заседание. 

Факт того, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не просматривалась видеозапись произведённая сотрудниками ГИБДД существенным нарушением признать нельзя, поскольку участниками судебного заседания ходатайства о просмотре видеозаписи не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Показания супруги ФИО1 – ФИО7, по мнению суда, опровергаются показаниями должностных лиц ГИБДД, предоставленной видеозаписью движения автомобиля ДЭУ Нексия.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Так, мировым судьей при вынесении постановления, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 до настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения срока наказания в виде лишения управления транспортными средствами судом второй инстанции не установлено. 

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении административного дела судом не установлено. Позиция ФИО1 судом первой инстанции была учтена и всем его доводам дана соответствующая оценка, основывающаяся на материалах дела и показаниях свидетелей.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Руднева Р.В. – без удовлетворения.

Судья: П.М. Танаев