Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 95182руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000руб., неустойки в размере 27347,32руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 12000руб., расходов на оплату оформления доверенности в размере 1200руб., почтовых расходов размере 743,69руб., расходов на нотариальное заверение документов в размере 720руб.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения её транспортному средству, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО2 поданы возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указывала на то, что стоимость услуг независимого эксперта является завышенной и не подлежит возмещению в заявленном размере, доказательств причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. Понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя истца ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя С К.Е.., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, причинены повреждения транспортному средству 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Повреждение автомобиля 

<

М1> находится в причинно-следственной связи с действиями С К.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обуславливают наступление страхового случая и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение эксперта в обоснование своих требований.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Судом было установлено, что ответчик исполнил обязанность по организации осмотра автомобиля, однако потерпевшим автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, что признано злоупотреблением потерпевшим правом и основанием для отказа в иске.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил автомобиль на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра, организованного ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 сообщено о том, что в связи с подачей ФИО3 в Свердловский районный суд 

<

адрес> искового заявления о страховом возмещении и прочих расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявленных требований в случае отказа ФИО3 от исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу неубедительны.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании, вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по иным основаниям, поскольку иск ФИО3 рассматривался судом до предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и направления ею претензии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств проведения либо организации независимой технической экспертизы, ознакомления потерпевшего с ее результатами в предусмотренный законом срок, страховщиком не представлено. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Сам факт проведения экспертизы до предоставления транспортного средства страховщику на осмотр не свидетельствует при установленных обстоятельствах о злоупотреблении потерпевшим правом, поскольку ответчиком и после предоставления транспортного средства не была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства потерпевшего в целях определения размера ущерба.

Согласно п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании заявление от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним документы фактически не были возвращены истцу. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сообщено о том, что ПАО СК «Рогосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного заявления и приложенных документов. Разъяснено, что заявление и документы ФИО3 может получить в Региональном центре урегулирования убытков региона, подачи документов и направления корреспонденции. Указано, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления ТС на осмотр а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае, если они были возвращены истцу. О наличии Приложения к письму в его содержании не указано.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений указанный ответ отправлен письмом весом 0,010кг., что с учетом пояснений представителя ответчика свидетельствует о том, что фактически документы и заявление не были возвращены истцу. Документов, подтверждающих получение истцом указанных документов в Региональном центре урегулирования убытков региона, подачи документов и направления корреспонденции, не представлено. Согласно пояснениям представителя истца, указанные документы не получены истцом.

Об невозврате документов свидетельствует и указание номера дела № по страховому случаю в ответе на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует номеру дела в ранее даваемых ответчиком ответах.

Учитывая это, заключение ООО «Регион-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ имелось у страховщика, и на момент предоставления на осмотр страховщику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ могло быть принято за основу при определении размера ущерба в случае подтвержденности зафиксированных в нем повреждений, либо страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу автомобиля в соответствии пп. 11, 13 ст.12 Закона Об ОСАГО.

О времени и месте осмотра экспертом ООО «Регион-сервис» страховщик уведомлялся телеграммой.

При этом самостоятельная организация повторной независимой технической экспертизы потерпевшим после неисполнения страховщиком обязанности по организации экспертизы не способствовало бы уменьшению убытков при наступлении страхового случая, соответствующему требованиям добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав, а повлекло бы дополнительные затраты на составление заключения эксперта с аналогичными выводами но иной даты.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Регион-сервис» является допустимым и относимым доказательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-сервис» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95182руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

...>. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой технической экспертизы в размере 10000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на нотариальное заверение документов в размере 720руб. за удостоверение документов (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 180,45руб. на направление заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании почтовых расходов на направление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы понесены в связи с недобросовестностью действий истца, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на отправку телеграммы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми при организации потерпевшим первичной экспертизы при неисполнении соответствующей обязанности страховщиком.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы понесены в связи с участием представителя в деле №, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страховой выплаты 105182руб., включающей в себя убытки, связанные с проведением экспертизы.

Вместе с тем, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53301,92руб. (56*95182*1%).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47591руб. (95182*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 100892,92руб. (53301,92+47591) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 56 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 95182руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 15000руб., штрафа до 15000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. 

Действия истца после предоставления транспортного средства на осмотр страховщику были добросовестными, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом ответчик не исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы, не выплатил страховое возмещение на основании имеющегося у него заключения ООО «Регион-сервис» и отказал в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, что фактически свидетельствует о недобросовестности действий страховщика в период после предоставления автомобиля ему на осмотр. Иной вывод необоснованно свидетельствовал бы о наличии у страховщика возможности не исполнять обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в отсутствие возможности применения к нему штрафных санкций, предусмотренных законом Об ОСАГО, в период с ДД.ММ.ГГГГ неограниченно длительно. Кроме того, судом учитывается разъяснение ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления ТС на осмотр и повторного предоставления оригиналов документов, в случае, если они были возвращены.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892,40руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 95182руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 720руб., почтовые расходы в размере 180,45руб., неустойку в размере 15000руб., штраф в размере 15000руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2892,40руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-780/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«26» февраля 2018 года