№ 1-51-2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 08 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О., 

потерпевшей Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зверева С.Н.,

представившего ордер № 18-208 от 26 ноября 2018 года, удостоверение № 1020,

при секретарях Зейля А.М., Панфиловой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... не судимого,

содержащегося под стражей с 29 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 22 января 2018 года по 28 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения В., выразившегося в нанесении им одного удара в область лица ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти В., вооружившись ножом, нанес им три удара по туловищу и лицу В., причинив последнему телесные повреждения в виде ..., состоящие в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжккий вред здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности; в виде ... не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, не являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, В. скончался на месте происшествия ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривая, что лишил жизни В., однако указал, что защищался от действий последнего, и показал, что 27.01.2018 в вечернее время он распивал спиртное с ранее знакомым В. в квартире последнего по адресу: .... Затем В. стал просить у него деньги, а, получив отказ, стал оскорблять его (ФИО1) в нецензурной форме, унижать, продолжал требовать деньги, нанес ему (ФИО1) один удар кулаком в область челюсти, отчего он (ФИО1) упал на диван, телесные повреждения В. ему не причинил. Поднимаясь с дивана, он (ФИО1) увидел в руке В. широкий складной нож, и испугался, что последний не отпустит его, если он не даст ему денег. В. удерживал нож в руке, им не замахивался, угроз в его (ФИО1) адрес не высказывал, какое-либо насилие, кроме удара челюсть, В. не применял. Разозлившись на поведение В., а также с целью успокоить последнего, защититься от него, он (ФИО1) взял со стола в правую руку нож и нанес им В. три удара, отчего В. опустил руку, из которой упал нож, сел на кровать, затем лег на правый бок, по просьбе последнего он (ФИО1) укрыл В. Удары В. он (ФИО1) наносил, пока В. не отступил и не сел на кровать, в это время ножа в руках у В. уже не было, куда делся нож, он (ФИО1) не знает. Когда В. перестал подавать признаки жизни, он (ФИО1) покинул квартиру, сотрудников полиции и скорой помощи не вызывал. 29 января 2018 года он (ФИО1) был задержан, признался в содеянном. После нанесения ударов он (ФИО1) нож кинул, лезвие отломилось, бросил лезвие в печь. Он (ФИО1) опасался за свою жизнь, думал, что В. ударит его ножом, так как знал, что В. был жестоким человеком, со слов последнего состоял в криминальной группировке. Явку с повинной он (ФИО1) писал под диктовку следователя, она неполная, в ходе следственных действий он все показал. Показания в ходе следствия дал в результате угроз сотрудников полиции, подписал протокол допроса без замечаний, адвокат приехал ночью.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.01.2018, в качестве обвиняемого от 30.08.2018 в присутствии защитника, согласно которым ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и показал, что 27 января 2018 года он распивал спиртное с В. в доме последнего по адресу: .... В ходе возникшего конфликта В. ударил его один раз по лицу, в область челюсти, после чего он (ФИО1) схватил со стола нож с деревянной ручкой темного цвета и нанес им три удара по телу В., а именно один удар ножом в область груди тычковым движением, затем один удар в область левой брови и еще один тычковый удар в область груди, отчего В. упал на кровать, сказал, что ему холодно. Он (ФИО1) укрыл В. одеялом и шубой. Через 20 минут, обнаружив, что В. не подает признаков жизни, он (ФИО1) решил, что тот умер, и покинул квартиру, забрал с собой сотовый телефон В. После нанесения ударов, лезвие на ноже, которым он (ФИО1) наносил удары, обломилось, тогда рукоять ножа он (ФИО1) кинул в печь, которая не была затоплена. В течение нескольких дней он (ФИО1) бродил, распивал спиртное, никому о случившемся не рассказывал. 28 января 2018 года он (ФИО1) передал мобильный телефон В. неизвестному мужчине. 29 января 2018 года он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д. 7-11, л.д. 15-19, л.д. 36-38). 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил, указав, что такие показания не давал, следователь исказил их содержание, протоколы допросов не читал, подписал их без замечаний, на него оказывалось психологическое давление. При проверке показаний на месте он дал недостоверные показания ввиду плохого состояния здоровья, с протоколом проверки показаний на месте знакомился, подписал без замечаний. Явку с повинной он написал под диктовку следователя, она неполная. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая Г. в суде, показала, что погибший В. приходился ей сыном, который проживал один по адресу: ..., о смерти последнего ей стало известно 28.01.2018. 22.01.2018 О. встречалась с В. в утреннее время, о телесных повреждениях у последнего не сообщала. В вечернее время этого же дня В. сообщил ей и О. по телефону, что к нему пришел ФИО1 22.01.2018 В. по телефону отправлял смс-сообщения, в дальнейшем В. не отвечал на звонки. 23 января 2018 года по телефону В. отвечал незнакомый мужчина, пояснял, что В. не может взять трубку, ей (Г.) показалось, что на звонок отвечал ФИО1 В дальнейшем на звонки на телефон В. никто не отвечал. Когда ее сын Ш. пришел домой к В., то обнаружил труп последнего, прикрытого одеялом, видел ножевые ранения на теле В., кровь на полу, входные двери были незаперты. ФИО1 является знакомым ее сына В., иногда проживал у В., каких-либо конфликтов при распитии спиртного между ними не было. Характеризует В. как доброго, спокойного, отзывчивого и готового всегда прийти на помощь человека, в состоянии алкогольного опьянения В. мог поскандалить.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия показывала, что ее племянник В. проживал один по адресу: ... характеризует его, как хорошего, доброго человека, периодически выпивал. 22.01.2018 она встречалась с В. в утреннее время, около 21.00 часов последний по телефону сообщил ей, что к нему пришел гость, он будет немного выпивать. В дальнейшем от Г. ей стало известно, что В. сообщил той по телефону о приходе ФИО1 После 22.01.2018 она звонила в течение нескольких дней на абонентский номер В., однако 23.01.2018 дважды по мобильному телефону отвечал какой-то мужчина, который сначала пояснил, что В. вышел из дома, а при втором звонке ответил, что В. колет дрова, при последующих звонках абонентский номер был недоступен. 28.01.2018 Ш. обнаружил труп В. на кровати по вышеуказанному адресу, когда пришел проверить последнего по просьбе Г. Позднее ей стало известно, что на трупе В. были обнаружены ножевые ранения (том 1 л.д. 130-133). 

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показывала, что сосед В. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, в трезвом состоянии он был спокойным, неконфликтным, в состоянии опьянения становился общительным, у него часто собирались компании, с которыми он распивал спиртное, происходили конфликты, доходившие до драки, инициатором которых В. не являлся. За несколько дней до 26.01.2018 она слышала, как к В. пришел ФИО1, конфликта, шума, ругани она не слышала, в дальнейшем по прибытии сотрудников полиции ей стало известно, что В. убит (том 1 л.д. 139-141).

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показывала, что сосед В. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, по характеру был спокойный, неконфликтный человек, у него собирались компании, с которыми он распивал спиртное. По прибытии сотрудников полиции ей стало известно, что В. убит, до обнаружения тела В. она не слышала конфликта, шума, ругани (том 1 л.д. 142-144).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показывал, что является оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г.Томску. 28 января 2018 года совместно с оперативной группой он прибыл в квартиру по адресу: ..., где был обнаружен труп В. с телесными повреждениями. От Ш., находившегося в квартире, ему стало известно, что за несколько дней до обнаружения трупа к В. приходил ФИО1 29.01.2018 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который написал явку с повинной и пояснил, что в ночь с 22 на 23 января 2018 года в ходе распития спиртного с В. в квартире последнего по адресу: ..., между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил нож и нанес им три удара ножом В., один из которых в область сердца, после чего В. упал на кровать, а ФИО1 накрыл его одеялом и ушел из квартиры. Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой последний также продемонстрировал обстоятельства произошедшего, дополнив, что в ходе конфликта В. нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего ФИО1 три раза ударил В. ножом. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, какое-либо психологическое и физическое воздействие на него не оказывалось (том 1 л.д. 136-138).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности фельдшера ССМП г.Томска. 28.01.2018 около 18.40 часов получив вызов, в составе бригады № 10 ССМП прибыла по адресу: ..., где обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, в квартире на кровати лежал труп мужчины, на теле которого в области грудной клетки имелось одно колото-резаное ранение, труп был вздут, кожные покровы багрового цвета, присутствовало выраженное трупное окоченение во всех группах мышц, что свидетельствовало о том, что труп пролежал в квартире несколько дней (том 1 л.д. 125-127).

Свидетель Ш. в суде показал, что ФИО1 являлся знакомым его брата В., проживал у него. Ввиду того, что В. в течение нескольких дней не отвечал на телефонные звонки, по его телефону отвечал мужской голос, похожий на голос ФИО1, 28 или 29 января 2018 года в вечернее время он приехал домой к В. по адресу: ..., входная дверь в квартиру была прикрыта, в помещении был беспорядок, В. лежал на кровати на правом боку, был с головой накрыт одеялом, в груди В. находилось лезвие ножа без ручки, на голове и теле были порезы, синяк, на кровати была кровь, на стуле лежала тряпка, испачканная в крови. О случившемся сообщил матери Р. и О.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ввиду того, что его брат В. в течении нескольких дней не отвечал на телефонные звонки 28.01.2018 около 16.00 часов он пришел домой к В. по адресу: ..., где обнаружил труп В., лежащий на кровати на правом боку лицом к стене, укрытый одеялом, кожа лица и шеи были синего цвета, на голове, шее и груди была кровь. Две входные двери квартиры были не заперты, свет в квартире включен, работал телевизор, вещная обстановка в квартире нарушена не была, на столе лежал нож длиной около 25 см. Он заметил пятна и капли крови на полу в квартире, в тазу около кровати и в мусорном ведре находились окровавленные тряпки, подушка и простынь были пропитаны кровью. Со слов матери и ее сестры ему известно, что последний раз В. звонил им 22.01.2018, пояснял, что к нему в гости пришел ФИО1, после чего 23 января 2018 года по телефону В. отвечал мужчина, который говорил, что В. не может подойти к телефону, затем телефон В. был отключен. Характеризует В. как спокойного адекватного человека, в состоянии опьянения В. был вспыльчивым, мог вступить в словесный конфликт, употреблял спиртные напитки и наркотические средства (том 1 л.д. 119-122).

Оглашенные показания свидетель Ш. в суде подтвердил, указав, что на предварительном следствии он помнил обстоятельства дела лучше.

Оценивая показания свидетеля Ш., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 28 января 2018 года, согласно которому 28 января 2018 года в 17.41 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от Г. поступило сообщение о том, что в ... ... она отправила младшего сына с целью проверить В. (том 1 л.д. 29);

- рапортом полицейского роты № 6 ППСП УМВД России по Томской области от 28.01.2018, согласно которому 28 января 2018 года около 18.00 час. в дежурную часть поступило сообщение об убийстве по адресу: ... прибыв на место, Ш. пояснил, что в указанной квартире обнаружил труп В., лежащий на кровати ( т.1 л.д. 31); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 января 2018 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия – ... в ..., и находящегося в ней трупа В. с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято два ножа и рукоять от ножа (том 1 л.д. 44-63);

- заключением эксперта № 237 от 24 апреля 2018 года, согласно которому причиной смерти В. явились проникающие (2) колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого, передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением сердечной сорочки и сердца. Давность смерти В. может составлять не менее 3-5 дней на момент начала исследования трупных явлений (28.01.2018 20.00 час.). В ходе производства судебной медицинской экспертизы трупа В. установлены телесные повреждения в виде проникающих (2) колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого, передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением сердечной сорочки и сердца, которые могли образоваться прижизненно, в сроки незадолго (0-60 минут) до смерти по механизму неоднократного (не менее двух) последовательного воздействия в переднюю поверхность грудной клетки слева на уровне 2-го ребра по передней подмышечной линии спереди назад, сверху вниз и слева направо и на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии спереди назад несколько слева направо и сверху вниз имевшего близкое к плоскому сечению воздействующую часть орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку, данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности. На трупе В. также установлены телесные повреждения в виде непроникающих (2) колото-резаных ранений правого плеча в верхней трети по передней поверхности, левой бровной области, которые могли образоваться прижизненно, в сроки незадолго (0-60 минут) до смерти по механизму неоднократного (не менее двух) последовательного воздействия в область правого плеча в верхней трети по передней поверхности несколько сзади наперед, сверху вниз и справа налево, в область левой бровной области сверху вниз имевшего близкое к плоскому сечению воздействующую часть орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку, данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью, не являются опасными для жизни, при жизни квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности (том 1 л.д. 167-188);

- заключением эксперта № 204 от 30 января 2018 года, согласно которому на момент осмотра от 30 января 2018 года видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (том 1 л.д.194-195);

- заключением эксперта № 6137 от 04 мая 2018 года, согласно которому на марлевых тампонах со смывами вещества с зеркала, со стены, на фрагменте линолеума, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: ..., обнаружена кровь ФИО1; на футболке с трупа В. обнаружена кровь В.; на окурках сигарет, изъятых из таза, с пола при осмотре места происшествия по адресу: ... обнаружена слюна ФИО1; на окурке, изъятом из стакана при осмотре места происшествия по адресу: ..., обнаружена слюна, в которой установлено смешения генетического материала ФИО1 и В.; на ноже и складном ноже, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: ..., обнаружен биологический материал, в котором установлено смешение генетического материала В. и ФИО1; на рукояти, изъятой из мусорного ведра при осмотре места происшествия по адресу: ..., обнаружен биологический материал, в котором установлено смешение генетического материала двух и более человек, одним из которых является ФИО1 (том 1 л.д. 206-217); 

- заключением эксперта № 301 от 03 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Вместе с тем указанные отклонения в психике ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройством критико-прогностических способностей и не лишали его в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет (том 1 л.д. 225-227);

- заключением эксперта № 276 от 30 августа 2018 года, согласно которому повреждение лоскута кожи передней поверхности грудной клетки слева от трупа В. является колото-резаным, образовалось в результате действия орудия, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку, в момент образования данного повреждения длинник воздействующей части (клинка) травмирующего орудия действовал по отношению к поверхности лоскута в косо-горизонтальной либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута, допускается возможность образования данного повреждения клинком ножа с рукоятью черного цвета, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: .... Повреждение лоскута кожи правого плеча от трупа В. является колото-резаным, образовалось в результате действия орудия, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух), в момент образования данного повреждения клинок травмирующего орудия был обращен острой кромкой (лезвием) влево, противоположной, тупой кромкой (обухом) – вправо и действовал по отношению поверхности лоскута в косо-горизонтальной либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута (том 1 л.д.232-240);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 423 от 28 января 2018 года, согласно которой 28 января 2018 года в 17.36 часов поступил вызов по адресу: ..., прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть В. (том 1 л.д.242);

- протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2018 года, согласно которым осмотрена детализация звонков абонентского номера ..., которым пользовался В., 23.01.2018 в 22:16:56 час. с указанного номера был осуществлен звонок на номер ..., которым пользовалась Г., адрес регистрирующей базовой станции ...; 25.01.2018 в 20:22:06, в 20:23:06, в 20:24:07, в 20:34:08, 20:44:08, 21:14:09, 21:44:10, 22:14:10, а также 26.01.2018 в 01:14:11 с номера ..., которым пользовалась Г., отправлены краткие текстовые сообщения (СМС-сообщение) на абонентский номер ..., которым пользовался В. (т.1 л.д.249-251);

-протоколом проверки показаний на месте от 30 января 2018 года и видеозаписи данного следственного действия, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления - ... в ..., рассказал об обстоятельствах убийства В., указав, что в ночь с 22 на 23 января 2018, находясь по указанному адресу в ходе конфликта с В., который ударил его кулаком по лицу, он (ФИО1) нанес В. три удара ножом, два из которых в область грудной клетки, один – в область брови, после нанесения ударов В. никаких действий не совершал, но после последнего удара закрылся. ФИО1 указал, что при допросе в качестве обвиняемого он неверно указал дату событий 27 января 2018 года, так как перепутал числа, когда В. ударил его по лицу, то ножа в руках последнего не было (том 2 л.д. 20-24);

- заявлением о явке с повинной от 29 января 2018 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь с 22 на 23 января 2018 года, находясь в ... в ... в ходе конфликта с В. нанес ему три удара ножом, один из которых в область сердца, после чего ушел из квартиры, забрав телефон В., на который в дальнейшем несколько раз звонила женщина и спрашивала В., а он (ФИО1) ей отвечал, что тот ушел колоть дрова либо спит (том 2 л.д. 62);

- заключением эксперта № 57-237-18-Э от 03 октября 2018 года, согласно которому локализация, количество, характер и механизм образования телесных повреждений ... не противоречит и не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 30.01.2018, а именно нанесение двух ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки слева и одного удара ножом в левую бровную область. Доступная для нанесения локализация, характер травмирующего агента, механизм образования и давность образования повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения правого плеча в верхней трети по передней поверхности, не противоречит и не исключает возможность его образования в тот же промежуток времени, указанный в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 30.01.2018 (т. №2 л.д. 197-203).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии суд находит достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 января 2018 года, согласно которым он полностью признал свою вину в содеянном, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ножевых ранений В. наиболее приближены к событиям совершенного преступления, так как даны ФИО1 сразу после задержания, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются явкой с повинной от 29.01.2018, согласно которой ФИО1 собственноручно указал, что в ходе конфликта нанес В. три удара ножом в ночь с 22 на 23 января 2018 года, в дальнейшем также отвечал на поступавшие звонки на телефон В., который забрал из квартиры последнего. Показания, данные на следствии 29 января 2018 года, ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 30 января 2018 года, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал на квартиру по адресу: ..., подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, указав, что в ночь 22 на 23 января 2018 года в ходе конфликта с В., который ударил его кулаком по лицу, он (ФИО1) нанес В. три удара ножом, ножа в руках В. не было. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого от 30.08.2018 ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 января 2018 года, подтверждаются также совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Г. и свидетелей О., Ш. об обнаружении Ш. трупа В. с ножевыми ранениями, который 22 января 2018 года распивал спиртное с ФИО1 в своей квартире, с 23 января 2018 года не отвечал на звонки, по его телефону отвечал незнакомый мужчина, показаниями свидетеля Ш., которая слышала, что за несколько дней до 26.01.2018 в гости к В. пришел ФИО1, показаниями свидетеля Г. об обнаружении трупа В. в квартире последнего, подтвердившего пояснения Ш. о нахождении в квартире ФИО1 за несколько дней до обнаружении тела погибшего, а также указавшего на собственноручное написание ФИО1 явки с повинной и добровольное участие последнего в проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 рассказал обстоятельства нанесения ножевых ранений В., показаниями свидетеля Е. об обнаружении трупа В. с колото-резаным ранением и признаками трупного окоченения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2018, заключениями экспертов № 237 от 24.04.2018, № 276 от 30 августа 2018 года, № 57-237-18-Э от 03 октября 2018 года о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе В., их локализации, механизме и давности образования, заключением эксперта № 6137 от 04 мая 2018 года о наличии слюны и генетического материала ФИО1 на окурках сигарет, наличии биологического материала ФИО1 на ноже, складном ноже, рукояти, изъятых при осмотре квартиры В., протоколом осмотра от 04.09.2018 о наличии 23.01.2018 в 22:16:56 час. телефонного соединения абонентского номера ..., которым пользовался В., с абонентским номером ..., которым пользовалась Г., адрес регистрирующей базовой станции ..., и поступлении СМС-сообщении 25.01.2018 и 26.01.2018 с номера ..., которым пользовалась Г., на абонентский номер ..., которым пользовался В. 

В судебном заседании установлено, что свидетели Г. и Е. ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к ФИО1 данные свидетели, а также потерпевшая и свидетели О., Ш., Ш. не имеют. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником, а доводы ФИО1 о том, что он не верит показаниям свидетеля Ш., таковыми не являются, основаны на субъективном восприятии подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что показания, данные им на следствии, искажены следователем, протоколы допросов он подписал, не читая, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, явку с повинной писал под диктовку следователя, она неполная, при проверке показаний на месте он дал недостоверные показания ввиду плохого состояния здоровья, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания ФИО1 на предварительном следствии от 29.01.2018 и от 30.08.2018 получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.01.2018, последний допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО1 и защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, в том числе о недостоверности зафиксированных следователем показаний, об отсутствии защитника, об оказании давления со стороны сотрудников полиции, от ФИО1 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах. Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт подписания протоколов его допросов от 29.01.2018 без замечаний. 

Из протокола проверки показаний на месте от 30 января 2018 года и видеозаписи данного следственного действия следует, что данное следственное действие проводилось уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с применением видеофиксации с помощью технических средств, перед началом проведения следственного действия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколе проверки показания на месте удостоверены подписями следователя, ФИО1 и защитника, оперативных сотрудников. После личного прочтения протокола каких-либо замечаний к порядку проведения следственного действия и содержанию показаний, в том числе о плохом самочувствии и невозможности участия в проведении следственного действия, от ФИО1 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколе. Ходатайства об оказании медицинской помощи при проверке показания на месте ни ФИО1, ни его защитником не заявлялись.

Согласно материалам дела, заявление о явке с повинной ФИО1 от 29 января 2018 года в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ написано собственноручно ФИО1, им подписано, что не отрицается подсудимым в суде, с его заявлением ознакомлен защитник.

Суд также учитывает, что согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 30.08.2018, то есть спустя семь месяцев после допроса 29.01.2018, последний в присутствии защитника признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, отказавшись от дачи показаний, что свидетельствует о свободе волеизъявления ФИО1 и опровергает его доводы об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Более того, как следует из показаний свидетеля Г., оснований не доверять которым не имеется, ФИО1 добровольно участвовал при проверке показаний на месте, собственноручно написал явку с повинной, какое-либо психологическое и физическое воздействие на него не оказывалось. Согласно постановлению ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ от 25.06.2018, отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 имел возможность заявить о применении в отношении него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, о невозможности дачи показаний ввиду плохого самочувствия, об отсутствии защитника, располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено, утверждение подсудимого о вынужденном характере его признательных показаний от 29 января 2018 года, в том числе пояснений, собственноручно изложенных ФИО1 в заявлении о явке с повинной от 29 января 2018 года, при проверке показаний на месте от 30 января 2018 года, и самооговоре, суд признает несостоятельным.

Суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 нанес три удара по туловищу и лицу В. 

При этом суд исключает вероятность причинения смерти В. иным лицом, поскольку факт причинения ножевых ранений В. именно подсудимым подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самим ФИО1

Смерть В. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого и передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением сердечной сорочки и сердца, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 237 от 24.04.2018.

Суд считает установленным время совершения преступления в период с 22.01.2018 по 28.01.2018, поскольку согласно заключению эксперта № 237 от 24 апреля 2018 года, давность смерти В. может составлять не менее 3-5 дней на момент начала исследования трупных явлений (28.01.2018 20.00 час.), из карты вызова скорой медицинской помощи № 423 от 28 января 2018 года следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..., поступил 28 января 2018 года в 17.36 часов, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей О., Ш. о том, что 22 января 2018 года В. распивал спиртное с ФИО1 в своей квартире, с 23 января 2018 года В. не отвечал на звонки, 28 января 2018 года был обнаружен труп В. с ножевыми ранениями, показаниями свидетеля Ш., которая за несколько дней до 26.01.2018 слышала, как к соседу В. пришел ФИО1, а также показаниями самого подсудимого о том, что после причинения ножевых ранений В. он несколько дней бродяжничал по городу, распивал спиртное. 

Об умысле на причинение смерти В. свидетельствуют характер примененного подсудимым насилия, тип и свойства использованного им орудия (нож, обладающий колюще – режущими свойствами), локализация повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего (в область груди), с проникновением в грудную клетку и повреждением внутренних органов, в том числе сердца и сердечной сорочки, их опасность для жизни и здоровья человека, количество нанесенных ударов, а также то, что удары были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневых каналов ножевых ранений, явившихся причиной смерти В. – около 11 см и около 10 см, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 237 от 24.04.2018.

Все действия подсудимого, избранное подсудимым орудие преступления, имеющее высокие поражающие свойства – нож, характер и локализация телесных повреждений, причиненных В., в область жизненно важных органов, количество нанесенных ударов, сила ударного воздействия, взаиморасположение погибшего и ФИО1 при нанесении последним ножевых ранений, поведение подсудимого после совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на убийство В., подсудимый не мог не осознавать, что указанными действиями им причиняются повреждения, опасные для жизни человека, нарушается анатомическая целостность жизненно важных органов организма В., он предвидел возможность наступления смерти В. и желал ее наступления.

К версии подсудимого ФИО1 о том, что он находилась в состоянии необходимой обороны, действовал с целью защитить себя от действий В., так как боялся за свою жизнь и здоровье, суд относится критическии расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оценка которым дана выше. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассматриваемых событиях ножевые ранения, повлекшие смерть потерпевшего В., были причинены подсудимым в ходе конфликта с В., чему предшествовало нанесение В. одного удара рукой в область лица ФИО1, не повлекшего какого-либо вреда его здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 204 от 30 января 2018 года. Однако данное посягательство со стороны потерпевшего, о котором пояснял подсудимый ФИО1, не было общественно-опасным, В. не нанес ФИО1 телесные повреждения, причинившие вреда здоровью, что являлось очевидным для подсудимого, насилия, опасного для жизни ФИО1, В. не применял, никаких действий, представляющих реальную угрозу для жизни ФИО1, не совершал, не высказывал угроз совершения подобных действий, какими-либо орудиями, травмоопасными предметами не пользовался. В то время как ФИО1, несмотря на поведение В. во время конфликта, имея возможность покинуть квартиру В. и избежать дальнейшего развития конфликта, не ушел из квартиры, а взял в руки нож, которым нанес три удара в область груди и головы В., причинив ему ножевые ранения, повлекшие смерть последнего, что свидетельствует о том, что ФИО1 не преследовал цель купировать конфликт, а намеревался разрешить его способом причинения смерти. 

К показаниям подсудимого в суде о том, что в ходе конфликта В. удерживал в руке нож, которым мог нанести удар ФИО1, не давал последнему выйти из квартиры, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются согласованными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и явке с повинной, согласно которым о наличии у В. в ходе конфликта ножа в руке, о воспрепятствовании последним покинуть помещение квартиры ФИО1 не заявлял, в том числе при допросе 30.08.2018, то есть спустя семь месяцев после первоначального допроса 29.01.2018. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия 28 января 2018 года, каких-либо ножей в непосредственной близости от местонахождения трупа В., не обнаружено, нож-складник был изъят с обеденного стола, а нож с черной рукоятью – в шкафу, то есть на значительном расстоянии от погибшего, что противоречит показаниям подсудимого о том, что после удара ножом В. опустил руку, из которой выпал нож, иных ножей при осмотре места происшествия не обнаружено. Из пояснений самого В. при производстве экспертизы № 204 от 30 января 2018 года следует, что последний в ходе ссоры нанес ножом два удара в область грудной клетки и один удар в область лица В., при этом ФИО1 не указывал на наличие ножа в руках В. Доказательств, подтверждающих показания подсудимого о наличии у В. ножа в руке, о том, что данный нож при обнаружении трупа забрал Ш., суду не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что данная версия была впервые выдвинута подсудимым лишь в суде.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1 или других лиц не было совершено общественно-опасного посягательства со стороны В., сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не мог превысить ее пределы и нарушить условия ее правомерности. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к В. в связи с произошедшим между ними конфликтом. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, характеристики В., в том числе потерпевшей Г., свидетелей Ш., Ш., суд считает установленным факт противоправного поведения В. в ходе конфликта, что выразилось в нанесении ФИО1 одного удара рукой по лицу, что явилось поводом для совершения преступления ФИО1, при этом суд учитывает личностные черты ФИО1 такие, как эмоциональная возбудимость, эмоциональная неустойчивость, склонность к самовзвинчиванию, вспыльчивость, что следует из заключения эксперта № 301 от 03 мая 2018 года.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку факт оскорблений ФИО1 в нецензурной форме, его унижения со стороны В. ничем объективно не подтвержден, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия.

Сомнений в психической полноценности ФИО1, исходя из его поведения в судебном заседании, с учетом выводов экспертов в заключении № 301 от 03 мая 2018 года, у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд находит заключение комиссии экспертов № 301 от 03 мая 2018 года достоверным и обоснованным, поскольку оно составлено комиссией компетентных специалистов, по результатам очного обследования подсудимого, в их распоряжение были предоставлены в полном объеме материалы уголовного дела, выводы экспертов однозначны и не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающегося личности подсудимого, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в части количества ударов, нанесенных подсудимым погибшему, указав на нанесение ФИО1 трех ударов по туловищу и лицу В., поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 нанес В. два удара в область груди и один удар в область лица, что не отрицается самим подсудимым. При этом суд учитывает заключение эксперта № 57-237-18-Э от 03 октября 2018 года, согласно которому локализация, количество, характер и механизм образования телесных повреждений в виде проникающих (2) колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого, передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением сердечной сорочки и сердца, непроникающих (2) колото-резаных ранений правого плеча в верхней трети по передней поверхности, левой бровной области не противоречит и не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 30.01.2018, а именно нанесение двух ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки слева и одного удара ножом в левую бровную область. Доступная для нанесения локализация, характер травмирующего агента, механизм образования и давность образования повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения правого плеча в верхней трети по передней поверхности, не противоречит и не исключает возможность его образования в тот же промежуток времени, указанный в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 30.01.2018.

Государственный обвинитель также исключил из обвинения ФИО1 указание на применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, как не предусмотренное законодательством в качестве признака совершенного подсудимым преступления. 

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, основанной на совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, принимает во внимание положения ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, и изменяет предъявленное ФИО1 обвинение, указав на нанесение ФИО1 трех ударов по туловищу и лицу В., и исключает из обвинения подсудимого указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, как излишне вмененное, и с учетом изложенного, положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Противоправное поведение потерпевшего В., выразившееся в нанесении одного удара в область лица ФИО1, явившееся поводом для преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, имеющую значение для расследования преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, а также по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с пострадавшим, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления. При этом суд учитывает, что, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 301 от 03 мая 2018 года, у ФИО1 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, отмечаются характерологические особенности такие как неусточивость интересов, нетерпимость ограничений, эмоциональная возбудимость в сочетании с длительным систематическим запойным употреблением спиртных напитков с формированием признаков психической и физической зависимости от алкоголя. При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение ФИО1 о том, что в день убийства В. он выпил два- три глотка водки, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из степени его общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах дела не содержится и участниками уголовного судопроизводства не приведены.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 апреля 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 января 2018 года по 07 апреля 2019 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 29 января 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бутылку, изготовленную из синтетического материала голубого цвета, на поверхности бутылки закреплена этикетка с надписями «Лель негазированная вода», кружку керамическую белого цвета с рисунком на боковой поверхности в виде цветов желтого и оранжевого цветов; два стакана, изготовленных из прозрачного бесцветного синтетического материала; рукоять, изготовленную из синтетического материала синего и бежевого цветов; бутылку, изготовленную из стекла, на поверхности бутылки закреплена этикетка с надписями «Тет-а-тет одеколон»; нож, который состоит из клинка и рукояти из синтетического материала черного цвета и имеющий максимальные размеры: длина 221мм, клинок изготовленый из магнитного металла серого цвета и имеющий размеры: длина 120мм, ширина (у рукояти) 20мм, толщина 1,0мм.; нож складной с рукоятью из магнитного металла серого цвета с накладками дерева красного цвета, состоящий из клинка и рукояти и имеющий максимальные размеры в разложенном виде: длина 242мм., клинок изготовленный из магнитного металла серого цвета и имееющий размеры: длина 105мм, ширина (у рукояти) 25мм. толщина 3,0мм., 4 окурка сигарет из бумаги белого цвета с фильтром, мундштук из бумаги желто-коричневого цвета, на границе фильтрующего мундштука и курительной части расположены полоска-ободок и оттиск фабричной марки «МАКСИМ» красного цвета; 4 марлевых тампона, частично пропитанных веществом бурого цвета; фрагмент штукатурки с наслоениями вещества коричневого цвета; фрагмент линолеума с рисунком, имитирующим обработанную древесину коричневого цвета; 10 фрагментов ногтевых пластин дугообразной формы, наволочку; простыню; марлевый тампон, частично пропитанный слюной, футболку, изготовленную из трикотажного полотна серо-фиолетового цвета с трупа В., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, 

- конверт со сведениями о детализации телефонных переговоров, отрезок ленты скотч максимальными размерами 75x48мм, наклеенный на отрезок белой бумаги, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, 

- чайник, изготовленный из магнитного металла серого цвета и синтетического материала черного цвета, на поверхности чайника имеется надпись «VINZOR», хранящиеся при уголовном деле и принадлежащий погибшему В. - возвратить потерпевшей Г., 

- кофту, изготовленную из трикотажа темно-серого цвета без боковых швов с капюшоном; куртку, изготовленную из плащевой ткани темно-синего цвета с капюшоном, с воротником-стойкой и декоративными швами простёжки; спортивные брюки из плащевой ткани чёрного цвета; пара мужских ботинок на шнуровке из материала типа кожи черного цвета, хранящиеся при уголовном деле и принадлежащие ФИО1 – возвратить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Л. Панфилова 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-51/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.