Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Она обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364 660 рублей. Истец ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «СГ «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 364 660 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8.

Представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб». 

ФИО3 обратилась с заявлением в АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец ФИО3 обратилась в ООО АНОиЭ «Медведица» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 364 660 рублей 00 копеек (л.д.14-26).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли в различные промежутки времени, а, следовательно при различных обстоятельствах, то есть не вследствие контакта элементов кузова автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> с элементами кузова автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки.

Данное утверждение основывается на следующем, повреждения зафиксированные на автомобиле Хонда-Аккорд регистрационный номер 

<

***> и описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) имеют не последовательный характер их образования, возникли в различные промежутки времени, при различных обстоятельствах и не соответствуют механизму происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при ответе на первый вопрос, повреждения имеющиеся на автомобиле Хонда-Аккорд регистрационный номер 

<

***> и зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, контакт с автомобилем ВАЗ-21099, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд регистрационный номер 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не определялся (л.д.77-83). 

Для внесения ясности и разрешения вопросов, возникших у сторон после ознакомления с экспертным заключением, по инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт.

Эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 А.В. в судебном заседании подтвердил, что он, проводил экспертное исследование 2237/04-2 и готовил указанное экспертное заключение. Из показаний эксперта по существу заданных ему вопросов следует, что экспертное заключение составлялось на основании административного материала по факту ДТП и документов, имеющихся в материалах дела, при этом автомобиль Хонда-Аккорд г/н № на экспертизу не был представлен. Так же, эксперт подтвердил, свои выводы, согласно которым при исследовании повреждений зафиксированных на автомобиле Хонда-Аккорд регистрационный номер 

<

***> и описанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, им был установлен не последовательный характер их образования, которые возникли в различные промежутки времени, при различных обстоятельствах и не соответствуют механизму происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения данного эксперта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности судом не установлено.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ФБУ ВЛСЭ, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Следовательно, факт наступления страхового случая подлежит обязательному доказыванию в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, суд полагает, что заявленный ФИО3 к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного ею события.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам представителя истца заключение эксперта является допустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «СГ УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 364 660 рублей, в связи с чем, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СГ «УралСиб» - отказано в полном объеме, определением суда оплата экспертизы была возложена на АО «СГ «УралСиб», АО «СГ «УралСиб» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 899 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 364 660 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере 16 899 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова