32RS0015-01-2024-001970-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А. 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика ГКУ «Клинцовский лесхоз» -ФИО3,

представителя ответчика ООО «Клинцыагропромдорстрой» -ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2025 по иску ФИО1 к ГКУ Клинцовское лесничество», ООО «Клинцыагропромдорстрой», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с данным иском, указав, что 23 апреля 2024г. на 21 км. автодороги г. Клинцы – с.Гордеевка – пгт Красная Гора Клинцовского района на капот ее автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № упало сухое дерево породы сосна, чем причинило механическое повреждение транспортному средству. 

Страховая компания «Ренессанс» страховые выплаты не произвела, рекомендовала обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда. Экспертным заключением №24/023 определены характер технических повреждений причиненные ТС и стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 576 350,75 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 576 350,75 руб. расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8964 руб., а всего 620 314 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГКУ «УАД Брянской области», представитель которого ФИО5 в судебном заседании 23.10.2024г. пояснила, что автомобильная дорога общего пользования Клинцы – Гордеевка- Красная Гора (21 км) находится на балансе ГКУ «УАД Брянской области», обслуживание указанного участка дороги в соответствии с государственным контрактом осуществляется ООО «Клинцыагропромдорстрой», которое является надлежащим ответчиком по делу и долно нести гражданско-правовую ответственность. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать ущерб, с надлежащего ответчика указав, что после ДТП, обращалась и в ООО «Клинцыагропромдорстрой» и в ГКУ «К. лесничество», каждая из организаций указала об отсутствии своей вины и ущерб в добровольном порядке не возместила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, полагала, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, является ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений при содержании автомобильной дороги, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 576 350, 75 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 15 000 руб., расходы на участие представителя по делу 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 8 964 руб.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Клинцыагропромдорстрой» ФИО4 указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не установлено место произрастания дерева, которое в результате падения повредило имущество истца. Поскольку достоверно не установлено, что место произрастания дерева относится к зоне ответственности организации, которую он представляет, в иске следует отказать. Полагает, что вопрос об аварийности дерева разрешать преждевременно, поскольку не установлено, в чьей зоне ответственности произростало упавшее дерево. 

Представитель ответчика ГКУ «К. лесничество» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс страхование" о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

23 апреля 2024 года в результате падения дерева на проезжую часть автодороги Клинцы-Г.вка-Красная Г. ( на 21 км.) автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» от 22 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения сухого дерева породы сосна на 21 км. автодороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» на автомобиль под управлением ФИО1

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктов 3 и 4 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно п. 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 4 Постановления Правительства Брянской области от 23.05.2016 N 263-п "Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области" решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".

Постановлением Правительства Брянской области от 04 июня 2018 года N 286-П "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с указанным нормативным актом, автодорога № 15ОПРЗ 15К-1302 «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» относится к четвертой технической категории и находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в соответствии с законом Брянской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Брянской области» от 28.02.2013 г. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог четвертой и пятой категорий и автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В соответствии с частью 2 статьи 26 закона N 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий в размере 50 метров. (п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 23.05.2016 N 263-п).

Поскольку часть автомобильной дороги "Клинцы-Гордеевка-Красная Гора", на которой произошло падение дерева, не находится в границах населенного пункта в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства на данном участке дороги установлена придорожная полоса 50 метров.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что упавшее на автомашину ФИО1 дерево произрастало в 11 м. от оси проезжей части дороги, то есть исходя из указанных данных, фактически упавшее дерево произрастало в придорожной полосе (т.е. в пределах 50 метров от полосы отвода).

В силу пункта 2.1.2 Устава КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Согласно пункту 2.2.5 Устава КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В целях реализации возложенных на КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" обязанностей 30.12.2022 года между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (Заказчик) и ООО «Клинцыагропромдорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0127200000222007492 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Клинцовском муниципальном районе Брянской области» по условиям которого Подрядчик взял на себя обязанности выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них.

Подрядчик гарантирует выполнение в установленные сроки работ на объекте, включая работы по обеспечению круглосуточного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта соответствующие установленному качеству, в объемах и на условиях предусмотренных настоящим контрактом (п. 4.1).

Согласно пункту 4.32 указанного государственного контракта, Подрядчик производит очистку полосы отвода автомобильных дорог от аварийных и сухих деревьев и кустарников и отчистку от них полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог. В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимает меры по их ликвидации.

Из пункта 4.33 государственного контракта следует, что Подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с Заказчиком.

Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами, в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию (пункт 4.24).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 11 м от оси автодороги ФИО6, то есть, в пределах придорожной полосы, то ответственность по содержанию автодороги, согласно государственному контракту N 0127200000222007492 от 30,12.2022 возложена на ООО «Клинцыагропромдорстрой», которое не выполнило свои обязательства предусмотренные государственным контрактом по принятию мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе (п. 4.32 контракта), в результате чего сухое дерево, упало по пути движения автомобиля истца, причинив транспортному средству ФИО1, имущественный вред.

Виновное бездействие ООО «Клинцыагропромдорстрой», выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения вреда и его размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Брянская палата судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 составляет 576 350, 73 руб.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ООО «Клинцыагропромдорстрой» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, мотивированные не установлением места, где произрастало дерево, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что факт падения сухого дерева, произраставшего в 11 метрах от оси проезжей части на 21 км. автодороги ФИО6 сторонами не оспаривался, что следует из ответа ООО «Клинцыагропромдорстрой» в адрес МО МВД России «Клинцовский» (л.д. 29). Отсутствие вины при этом ответчик мотивировал, что полоса отвода для автомобильных дорог четвертой категории в соответствии с Постановлением РСФСР от 26.09.1962 года составляет 19 метров, то есть 9,5 метра от оси. 

Вместе с тем, как установлено условиями контракта, на ООО «Клинцыагропромдорстрой» возложена обязанность по отчистке, как полосы отвода, так и придорожной полосы автомобильной дороги, которая составляет 50 метров (п. 4.32 контракта).

Учитывая, что ДТП произошло по вине ООО "Клинцыагропромдорстрой», не исполнившего свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, что привело к падению сухого дерева и получению механических повреждений, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, у ООО «Клинцыагропромдорстрой» возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на подрядчика обязательств, в материалы дела в соответствии со статьи 56 ГПК РФ не представлено (аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года № 88-23109/2024). 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом на обсуждение сторон вынесено подлежащее доказыванию обстоятельство, а именно причина падения дерева. Судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства, обязанность несения расходов возложена на ООО «Клинцыагропромдорстрой». Экспертиза не была проведена, в связи с неоплатой ООО «Клинцыагропромдорстрой», расходов по проведению экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клинцыагропромдорстрой» ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика не представил.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Клинцыагропромдорстрой» подлежат удовлетворению.

Поскольку в сложившихся правоотношениях не установлена вина ГКУ «Клинцовское лесничество» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в требованиях к указанным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба, причиненного падением дерева в размере 15 000 рублей (л.д. 43-46). Также ФИО1 оплачено представителю 20 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде и оплачена государственная пошлина 8 964 руб.

Принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу ООО «Клинцыагропромдорстрой» понесенные ФИО1 расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Клинцыагропромдорстрой», ГКУ «Клинцовское лесничество», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой» (ИНН 

<

***> КПП324101001 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

адрес>) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 576 350, 75 рублей ; расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 964 рублей. 

Общая сумма взыскания составляет 620 314 рублей 75 копеек (шестьсот двадцать тысяч триста четырнадцать тысяч) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ГКУ «Клинцовское лесничество»-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Данченко Н.В.