Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2017 года

Дело № 2-4882/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 568 393 руб. 66 коп., сроком по 30.05.2018г. под 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. АКБ «Русславбанк» обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.02.2016г. образовалась задолженность в сумме 553012 руб. 93 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования №2 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» уступило ОАО «МДМ ФИО4» права требования к ФИО3 уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

18.11.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении названия ПАО «МДМ ФИО4» на ПАО «Бинбанк». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 553012 руб. 93 коп., из которых задолженность по основному долгу 410987 руб. 47 коп., задолженность по процентам по срочному основному долгу 64500 руб. 01 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу 5005 руб. 45 коп., пени за просроченный кредит 36 539 руб. 76 коп., пени за просроченные проценты 35980 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб. 13 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду ответчик не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие представил письменное возражение на исковое заявление, просил снизить размер неустойки до 5000 рублей (л.д. 72-74).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2013г. между АКБ «Русславбанк», с одной стороны, ФИО2 - с другой, был заключен кредитный договор № (л.д. 16-19), по условиям которого погашение долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 16683 руб., 30-го числа каждого месяца, направленными на погашение суммы долга, процентов и иных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 условий кредитования и заявления-оферты кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 568393,66 руб., сроком по 30.05.2018г. под 25% годовых, полная стоимость кредита 28,6%.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно условиям п.6.3 Кредитного договора (б.Дополнительные условия), в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, ФИО4 имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам: третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО4, используя предоставленное ему право, уведомил заемщика о том, что права требования по настоящему Кредитному договору были переданы ОАО «МДМ ФИО4», что подтверждается уведомлением о смене Кредитора, отправленным в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи прав требования по Кредитному договору подтверждается Договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № являющемуся его неотъемлемой частью, заключенному между Цедентом АКБ «РУССЛАВБАНК» и Цессионарием ОАО «МДМ ФИО4».

Как следует из выписки по счету от 02.02.2016г. Заемщиком не было в достаточной степени обеспечено своевременное внесение денежных средств на счет.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, ПАО МДМ ФИО4 направил Заемщику уведомление о просроченной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ ФИО4», в том числе в связи с изменением его наименования на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с указанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ ФИО4» (ОГРН 

<

***>) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН 

<

***>). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ ФИО4» (ОГРН 

<

***>), изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, прежнее наименование ПАО «МДМ ФИО4») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Согласно условиям Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было. 

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик направил возражения на исковое заявление, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 руб., указывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Истцом на сумму просроченного кредита начислена неустойка в сумме 36539,76 руб., за просроченные проценты – 35980,24 руб., а всего в размере 72520,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом размера возникшей задолженности и длительности нарушения, допущенного ответчиком. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8730, 13 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 012 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей 13 копеек, а всего взыскать 561 743 (пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья