Дело № 2-3577/2023

УИД: 23RS0037-01-2023-004715-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре Саносян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака ФИО6 к ООО ИСК «Кристалл» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в последствии уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО ИСК «Кристалл» ущерб в размере 311 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 5500 рублей, на услуги эвакуатора 3000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, по оплате государственной пошлины 6 310 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что является собственником автомобиля «КИА Пиканто» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло ДТП, автомобиль истца наехал на открытый канализационный люк, в результате чего было автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы, восстановительный ремонт составил 311 000 рублей.

Данный люк был установлен строительной организацией ООО ИСК «Кристалл» являющегося застройщиком ЖК Аврора 2 по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. От представителя поступило заявление, в котором заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Уведомление направленно по адресу регистрации юридического лица. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Определением № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем «КИА Пиканто» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, наехала на открывшейся канализационный люк, в результате чего автомобиль получил повреждения правого заднего колеса (диск-шина), правого заднего фонаря, правого порога, передних подушек безопасностью.

Согласно свидетельству о регистрации №, транспортное средство КИА Пиканто» государственный номер № принадлежит ФИО1

Экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки КИА Пиканто» государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 311 000 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, ФИО2 имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 311 000 рублей. 

В судебном заседании от представителя МУП Водоканал, стало известно, что водосточное отведение (люк), находящийся по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, не находится на балансе инженерных сетей.

Данный люк был установлено строительной организацией ООО ИСК «Кристалл» являющегося застройщиком ЖК Аврора 2 по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. 

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО ИСК «Кристалл», которая является, застройщиком ЖК Аврора 2 по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, оплату государственной пошлины 6310 рублей, оплату услуг независимого эксперта 5 500 рублей, оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Принимая во внимание объем выполненной по делу работы представителем истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд 

решил:

Уточненные исковые требования Бурлака ФИО7 к ООО ИСК «Кристалл» – удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ИСК «Кристалл» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Бурлака ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба 311 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей, оплату государственной пошлины 6 310 рублей, оплату услуг независимого эксперта 5 500 рублей, оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 348 010 (Триста сорок восемь тысяч десять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В. Зачеса